Справа № 161/11470/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1029/19 Категорія: 56 Доповідач: Матвійчук Л. В.
06 листопада 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л.В.,
суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року
У липні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 з 21 квітня 2007 року по 28 вересня 2018 року працювала на посаді охоронника у відділі охорони та внутрішньої безпеки в ПАТ «Електротермометрія». Відповідач не виплатив ОСОБА_1 нараховану заробітну плату за період з лютого по вересень 2018 року, внаслідок чого заборгував їй 19 029,83 грн.
На підставі наведеного просить стягнути з ПАТ «Електротермометрія» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 19 029,83 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року постановлено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 19 029 (дев'ятнадцять тисяч двадцять дев'ять) гривень 83 копійки.
Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати - у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» покликаючись на порушення судом норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, просить змінити в цій частині судове рішення, стягнувши з відповідача 50% судового збору.
Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До початку розгляду справи по суті, 20 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява директора ПАТ «Електротермометрія» про визнання позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Пільги щодо сплати судового збору визначені положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема згідно пункту 1 частини 1 даної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні норми закріплені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Тлумачення відповідачем публічним акціонерним товариством "Електротермометрія" вищевказаної статті згідно якої у випадку визнання позову, з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, не відповідає положенням закону та не може бути прийняте судом до уваги.
Законодавцем чітко закріплено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, що саме позивачу, а не відповідачу, може бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у випадку: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції; відмови позивача від позову; визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат у справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції підставно керувався положеннями ст. 141 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та дійшов правильного висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 768,40 грн.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді