ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/12417/19
провадження № 2-а/753/528/19
"07" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлючка Андрія Павловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1372509 від 28.07.2019.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.07.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 28.07.2019 о 14 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 1/33, водій керуючи транспортним засобом марки Нісан Кашкай д.н.з НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч, де встановлено дорожній знак 3.21- "рух заборонено" та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.
Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач розглянув адміністративну справу за відсутності доказів правопорушення та письмового допиту свідків, не прийняв до уваги надані ним пояснення, відмовив у праві на захист та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
12.08.2019 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва дану справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.
04.11.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що інспектором було дотримано встановлену законодавством процедуру розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 28.07.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлючком А.П. винесено постанову серії ЕАВ №1372509 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.
В даному випадку обов'язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб'єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов'язаний доводити свою невинуватість.
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлючка Андрія Павловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлючка Андрія Павловича від 28.07.2019 серії ЕАВ №1372509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 07.11.2019
Суддя Комаревцева Л.В.