Ухвала від 07.11.2019 по справі 363/4726/19

"07" листопада 2019 р. Справа № 363/4726/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes - Benz ATEGO 1218», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та заборонити будь - яке його відчуження або передачу в заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з викликом осіб та проведенням судового засідання по даному питанню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває транспортний засіб «Mercedes - Benz ATEGO 1218», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладення арешту на вказане вище рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Враховуючи, те що позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes - Benz ATEGO 1218», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та заборонити будь - яке його відчуження або передачу в заставу.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області та Територіального сервісного центру МВС України № 3245.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Б. Баличева

Попередній документ
85456641
Наступний документ
85456643
Інформація про рішення:
№ рішення: 85456642
№ справи: 363/4726/19
Дата рішення: 07.11.2019
Дата публікації: 11.11.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вишгородський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП
Розклад засідань:
18.03.2020 10:30 Вишгородський районний суд Київської області
11.06.2020 09:00 Вишгородський районний суд Київської області
21.07.2020 15:00 Вишгородський районний суд Київської області
26.05.2021 09:40 Вишгородський районний суд Київської області
27.07.2021 11:30 Вишгородський районний суд Київської області
11.10.2021 09:30 Вишгородський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЛИЧЕВА М Б
суддя-доповідач:
БАЛИЧЕВА М Б
відповідач:
Ваховський Володимир Казимірович
позивач:
Гринець Олександр Петрович
представник відповідача:
Коломієць Іван Олександрович
представник позивача:
Конюшко Денис Борисович
третя особа:
ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія"