07 листопада 2019 року Справа № 280/4767/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» (вул. Чарівна, буд. 109, кв. 187, м. Запоріжжя, 69071) до Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Запорізька, буд. 59, м. Оріхів, Запорізька область, 70504) про визнання протиправною та скасування постанови,
30.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» (далі - позивач), особа на дії якої подається скарга: Державний виконавець Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломоєць Тарас Вікторович, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонія» (стягувач), в особі ліквідатора Комаренко Т.О., в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойця Тараса Вікторовича від 19.09.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» штрафу в сумі 5100 грн.
Крім того, просить стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений 30.09.2019 квитанція №ПН391831, з Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду.
Ухвалою від 04.10.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
21.10.2019 від позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому відповідачем заявлений - Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), позовні вимоги лишились незмінними.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №59846800 за наказом, виданим господарським судом Запорізької області по справі №908/4828/15, від 08.01.2019. Відповідно до зазначеного наказу позивача зобов'язано повернути ТОВ «Полонія» нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв. м; вбиральня літ Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2; пожежна водойма V-100 куб. м, №3; каналізаційний колодязь №4; каналізаційний колодязь №5; колодязь №6; резервуар №7; резервуар №8; резервуар №9; резервуар №10; бензомаслоуловлювач №11; бензомаслоуловлювач №12; бензомаслоуловлювач №13; бензомаслоуловлювач №14; бензомаслоуловлювач №15; бензомаслоуловлювач №16; трансформатор літ. ТР; вимощення №1) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га). Постановою державного виконавця від 19.09.2019 на позивача накладений штраф за невиконання у встановлений строк рішення про передачу майна. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки у позивача наявні поважні причини невиконання рішення про передачу майна, а саме відсутність зазначеного майна у позивача.
Ухвалою від 28.10.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 04.11.2019 з викликом (повідомленням) учасників справи.
30.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та в межах повноважень наданих державному виконавцю.
04.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
04.11.2019 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, а також заява про закриття провадження у справі.
Крім того, до суду надійшла заява цієї особи про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 04.11.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни, судове засідання відкладене на 07.11.2019.
06.11.2019 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов, в яких третя особа наполягає на закритті провадження у справі, зазначаючи, що даний спір повинен вирішуватися у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія».
У судове засідання 07.11.2019 представники сторін не прибули.
У відповідності із вимогами ч. 4 ст. 299 КАС України фіксування судового засідання, заява розглянута в порядку письмового провадження.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі третя особа посилається на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Суд зазначає, що у даній справі банкрут є не стороною, а є третьою особою, і в даному провадженні розглядається питання щодо правомірності постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, а не спір щодо майна банкрута (чи його майнових прав). Відтак, на дані правовідносини положення Кодексу України з процедур банкрутства не поширюються (ст. 7 цього кодексу не регламентує такі питання).
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Разом з тим, ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №2-01575/11 провадження №14-425цс18 (в ЄДРСР зареєстрована за №78376897), суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви третьої особи про закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 287 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни про закриття провадження у справі №280/4767/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Р.В. Кисіль