01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"25" грудня 2009 р. Справа № 15/073-09
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі
1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, Київська
обл., Києво -Святошинський р-н, м. Макарів-1.
до Державного підприємства "Білоцерківський військовий торг", Київська
обл., м. Біла Церква
про стягнення 11648,84 грн.
за участю представників:
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача : Зінченко П.Л. (дов. від 21.07.09р.);
прокурор: Кулик Є.В. (дов. № 3921 від 29.09.2009р.);
Встановив:
Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі -позивач 1), Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - позивач 2) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»(далі - відповідач) про стягнення 11648,84 грн. заборгованості за договором № 168 про надання послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення від 18.07.2007р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що в порушення умов договору № 168 від 18.07.2007р. про надання послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення відповідач в неповному обсязі сплатив позивачу вартість наданих послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення за період з серпня 2007 р. по січень 2009р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 11648,84 грн.
В судовому засіданні 20.11.2009р. представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в якому визнає, що між сторонами укладено договір про надання послуг з постачання господарської питної води та водовідведення відповідачу. Відповідно до п.2.1. договору послуги надаються згідно наказу МО України № 85 від 29.03.1994р. за встановленими нормами та лімітами. Обсяги надання послуг можуть змінюватися за попередньою письмовою взаємною згодою сторін, яка є невід'ємною частиною даного договору. Відповідач погоджується з об'ємами використаної води, проте відповідачу не зрозуміло яким чином позивачем встановлювалися тарифи з водопостачання та ким вони були погоджені, тому відповідач заперечує проти вказаних позивачем тарифів, оскільки вони не погоджувалися ним. Відповідач проводив розрахунок із врахуванням умов договору № 168 від 18.07.2007р. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:
Відповідно до умов договору № 168 від 18.07.2007р. Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району (Виконавець) зобов'язана надавати господарсько-питну воду, водовідведення (послуги), а державне підприємство «Білоцерківський військовий торг»(Споживач) -забезпечити приймання та оплату послуг у кількості і за цінами згідно рахунків, представлених Виконавцем.
Відповідно до п.2.1. договору послуги надаються згідно наказу МО України № 85 від 29.03.1994р. за встановленими нормами та лімітами. Обсяги надання послуг можуть змінюватися за попередньою письмовою взаємною згодою сторін, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 4.5. договору встановлено, що споживач здійснює оплату, за отримані послуги, шляхом перерахунку коштів на рахунок виконавця згідно представленого ним рахунку на протязі 10 діб з моменту його отримання. В рахунок включаються затрати, понесені виконавцем при оплаті зборів та податків,згідно діючого законодавства в обсязі фактичного споживання.
Згідно з п.4.10. договору в разі зміни цін на послуги , виконавець сповіщає про це Споживача за місяць до їх введення, додатковою угодою.
В позовній заяві не зазначено, проте судом встановлено, що з 03.01.2008р. діяв договір № 47 про надання послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення, укладений між сторонами на тих самих умовах, що і договір № 168 від 18.07.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури на сплату наданих послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення за період з серпня 2007 р. по січень 2009р., в яких вартість витрат по військовій частині А-1955 та військовій частині А-3258, за однаковий період розрахована на підставі різних цін, хоча послуги надаються на підставі договору № 168 від 18.07.2007р., а з 03.01.2008р. на підставі договору № 47 від 03.01.2008р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2009р., зобов'язано позивача Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району надати суду Наказ МОУ №85 від 1994р. та пояснення до позову.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з хворобою судді. Ухвалою суду від 06.11.2009р. розгляд справи було призначено на 20.11.2009р.
Представники позивачів, прокурора у судове засідання 20.11.2009р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2009р., зобов'язано позивача Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району надати суду пояснення стосовно того за якими цінами він рахував вартість наданих ним послуг з постачання води та водовідведення та виставляв рахунки за період з серпня 2007р. по вересень 2009р. відповідачу та докази сповіщення відповідача про зміну цін на послуги (у разі зміни цін); явку представників позивачів та прокурора визнано обов'язковою.
Представник позивача Міністерства оборони України у судове засідання 04.12.2009р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 14.09.2009р., 02.10.2009р., 06.11.2009р., 20.11.2009р. не виконав.
Представник позивача Макарівської КЕЧ у судовому засіданні 04.12.2009р. надав суду пояснення № 1127 від 30.11.2009р. до позовної заяви, в яких зазначає, що ціна послуг позивачем встановлювалася згідно калькуляцій собівартості водопостачання та водовідведення, які є невід'ємними частинами договору та надавалися відповідачу разом з договором, тому відповідач був належним чином повідомлений про ціну послуг і підписавши договір погоджувався на ціну зазначену в калькуляціях.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2009р., зобов'язано позивача Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району надати суду обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням вихідних даних, на підставі яких визначалась сума, що зазначена в рахунках, які виставлялися позивачем відповідачу; зобов'язано відповідача надати суду докази сплати заборгованості, що є предметом спору у даній справі (у разі їх наявності).
Представники позивачів, прокурора у судове засідання 11.12.2009р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2009р., зобов'язано позивача Міністерство оборони України виконати вимоги ухвал суду від 14.09.2009р., 02.10.2009р., 06.11.2009р., 20.11.2009р.; зобов'язано позивача Макарівську КЕЧ та прокурора надати суду обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням вихідних даних, на підставі яких визначалась сума, що зазначена в рахунках, які виставлялися позивачем відповідачу та надати суду Наказ МО України № 85 від 29.03.1994р. та пояснення, в яких зазначити чому Макарівське КЕЧ району виставляло відповідачу рахунки-фактури, в яких вартість витрат на водопостачання та водовідведення по військовій частині А 1955 та військовій частині А 3258 розрахована на підставі різних цін. Явка представника позивача Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району та прокурора у судове засідання визнано обов'язковою.
Представники позивачів Міністерства оборони України, Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району у судове засідання 25.12.2009р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвал суду не виконали, витребувані судом документи не надали.
Представник прокурора вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання 25.12.2009р. витребувані судом документи не представив.
Предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 168 від 18.07.2007р. Як вбачається з наданих відповідачем рахунків-фактур, які виставлялись відповідачу на підставі договору № 168 від 18.07.2007р. для сплати наданих послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення за період з серпня 2007 р. по січень 2009р., вартість витрат по військовій частині А-1955 та військовій частині А-3258 розрахована на підставі різних цін. Представник позивача Макарівської КЕЧ надав суду планові та фактичні калькуляції собівартості водопостачання та водовідведення, на підставі яких нараховувались надані послуги, проте з зазначених калькуляцій не зрозуміло на підставі чого розраховано вартість послуг за різними цінами, що не міг пояснити і представник позивача у судовому засіданні. Оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не можливо визначити на підставі чого нараховувалась вартість наданих послуг суд витребував у позивача Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням вихідних даних, на підставі яких визначалась сума, що зазначена в рахунках, які виставлялися позивачем відповідачу та пояснення, з зазначенням чому Макарівське КЕЧ району виставляло відповідачу рахунки-фактури, в яких вартість витрат на водопостачання та водовідведення по військовій частині А 1955 та військовій частині А 3258 розрахована на підставі різних цін. Явка представників позивача Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району та прокурора у судове засідання визнавалася обов'язковою.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Судом витребувані документи, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням вихідних даних, на підставі яких визначалась сума, що зазначена в рахунках, які виставлялися позивачем відповідачу та пояснення, з зазначенням чому Макарівське КЕЧ району виставляло відповідачу рахунки-фактури, в яких вартість витрат на водопостачання та водовідведення по військовій частині А 1955 та військовій частині А 3258 розрахована на підставі різних цін. Враховуючи, що підставою позову є невиконання умов договору № 168 від 18.07.2007р., а обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням вихідних даних, на підставі яких визначалась сума, що зазначена в рахунках, які виставлялися позивачем відповідачу та пояснення, з зазначенням чому Макарівське КЕЧ району виставляло відповідачу рахунки-фактури, в яких вартість витрат на водопостачання та водовідведення по військовій частині А 1955 та військовій частині А 3258 розрахована на підставі різних цін, є необхідним для вирішення спору, проте позивачем не надані та представник позивача у судове засідання не з'явився, а його явка є необхідною для вирішення спору. Таким чином, представник позивача Макарівського КЕЧ не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору та не з'явився у судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача Міністерства оборони України у жодне судове засідання не з'явився.
Представник прокурора з'явився у судове засідання 25.12.2009р., проте вимоги ухвали суду від 11.12.2009р. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Оскільки неподання витребуваних судом документів представниками позивача та прокурора, які необхідні для вирішення спору по суті та нез'явлення представника позивача Макарівської КЕЧ перешкоджає вирішенню спору, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Рябцева О.О.