01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" січня 2010 р. Справа № 13/215-09/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес», Донецька обл., м.Краматорськ
до фермерського господарства «Зернівка», Київська обл., Яготинський р-н, с.Сулимівка
про стягнення 58497,26 грн.
за участю представників:
від позивача: Перець А.М. (дов. № 6 від 12.01.2010р.);
від відповідача: Бойко А.Б. (голова).
Обставини справи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фермерського господарства «Зернівка»(далі-Відповідач) про стягнення 58497,26 грн., з яких 24181,50 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу № 97від 14.05.2008р. та № 117 від 06.06.2008р., 5646,86 грн. пені, 712,78 грн. 3% річних, 3774,62 грн. інфляційних втрат та 24181,50 грн. штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу № 97від 14.05.2008р. та № 117 від 06.06.2008р., в частині зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 24181,50 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 5646,86 грн. пені, 712,78 грн. 3% річних, 3774,62 грн. інфляційних втрат та 24181,50 грн. штрафу. Всього сума позову становить 58497,26 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2010р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2010р. визнав суму боргу, проти штрафних санкцій зеперечував.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
14 травня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» (Продавець) та фермерським господарством «Зернівка»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 97. Відповідно до умов цього договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця партію товару, яка йому належить, а Покупець зобов'язується приймати Товар та оплатити його.
Відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. Продавцем поставляється товар Гумісол розливом Супер в 50 л бочці в кількості 13 штук, вартістю 7663,50 грн., Гумігран 2 -30л. в кількості 1 штука, вартістю 54 грн., Гумісол -супер 0,5 набор для овочів в кількості 1 штука, вартістю 64 грн. Всього на суму 7781,50 грн.
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору покупець оплачує товар, вказаний в розділі 1 договору у сумі 7781,50 грн. з відстрочкою платежу 94 календарних дня. Строк остаточної оплати 15.08.2008р.
Відповідно до п.9.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
06 червня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» (Продавець) та фермерським господарством «Зернівка»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 117. Відповідно до умов цього договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця партію товару, яка йому належить, а Покупець зобов'язується приймати Товар та оплатити його.
Відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу № 117 від 06.06.2008р. Продавцем поставляється товар Гумісол розливом Супер в 50 л бочці в кількості 18 штук, вартістю 10611,00 грн. Всього на суму 10611,00 грн.
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору покупець оплачує товар, вказаний в розділі 1 договору у сумі 10611,00 грн. з відстрочкою платежу 71 календарний день. Строк остаточної оплати 15.08.2008р.
Відповідно до п.9.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання договору купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. позивач поставив, а відповідач отримав за видатковою накладною № ГС 0514/006 від 14.05.2008р. товар на суму 7781,50 грн.
На виконання договору купівлі-продажу № 117 від 06.06.2008р. позивач поставив, а відповідач отримав за видатковою накладною № ГС 0609/002 від 09.06.2008р. товар на суму 10611,00 грн.
Для отримання товару відповідачем видано довіреності серії ЯЛВ № 431630 від 15.05.2008 р., серії НБК № 604958 від 10.06.2008 р. на ім'я Бойко Анатолія Борисовича.
Також позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято згідно з видатковою накладною № ГС 0619/001 від 19.06.2008р. товар на загальну на суму 15589,00 грн.
Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії НБК № 604959 від 20.06.2008 р. на ім'я Бойко Анатолія Борисовича.
Для сплати поставленого за видатковою накладною № ГС 0619/001 від 19.06.2008р. товару позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № ГС 0619/001 від 19.06.2008р.
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
З викладеного вище вбачається, що між продавцем та покупцем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами та довіреністю. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.
За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару, сплативши позивачу 9800,00 грн. за товар отриманий за видатковою накладною № ГС 0619/001 від 19.06.2008р., що підтверджується банківською випискою від 27.06.2008р. з рахунку позивача.
Позивач 20.12.2008р. направив відповідачу лист № 384 від 18.12.2008р., в якому повідомляє відповідача про наявність в останнього заборгованості у сумі 24181,50 грн. за отриманий товар та просить в строк до 31.12.2008р. погасити зазначену заборгованість.
Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач відповіді не лист не надав, оплату заборгованості не здійснив.
Терміни оплати за товар триманий на підставі договору купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. та договору купівлі-продажу № 117 від 06.06.2008р. закінчується 15.08.2008р.
Оскільки при поставці товару за видатковою накладною № ГС 0619/001 від 19.06.2008р. не було визначено строку оплати за товар, то строк оплати виникає відповідно до ч.2 ст.530 ЦКУ України -31.12.2008р., з урахуванням терміну сплати за товар, який встановлений у вимозі позивача.
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 24181,50 грн.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24181,50грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 24181,50грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3774,62 грн. інфляційних втрат та 712,78грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 3774,62 грн. інфляційних втрат, що нараховані за вересень 2008р. - липень 2009 р. на суму заборгованості 24181,50 грн. Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані за загальний період з вересня 2008р. по липень 2009 р., з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 3361,29 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 712,78грн., які нараховані за загальний період з 16.08.2008р. по 10.08.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 16.08.2008р. по 10.08.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 659,85 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5646,86 грн. пені, нарахованої за загальний період з 16.08.2008р. по 14.06.2009р. за подвійною обліковою ставкою НБУ на заборгованість у сумі 24181,50грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547, ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. та договору купівлі-продажу № 117 від 06.06.2008р. за порушення строку оплати товару, передбаченого п.п. 3.1.,3.2. договору Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Оскільки при вчинені усного правочину (згідно з видатковою накладною № ГС 0619/001 від 19.06.2008р.) сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені з погодженням її розміру, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати заборгованості за видатковою накладною № ГС 0619/001 від 19.06.2008р. задоволенню не підлягають.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України за загальний період з 16.08.2008р. по 16.02.2009р. за подвійною обліковою ставкою НБУ на заборгованість, яка виникла на підставі договорів купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. та № 117 від 06.06.2008р. становить 2231,22 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов'язань, згідно умовами договору купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. та договору купівлі-продажу № 117 від 06.06.2008р. у розмірі 24181,50 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу № 97 від 14.05.2008р. та договору купівлі-продажу № 117 від 06.06.2008р. за відмову Покупця від оплати товару, а також за за прострочення оплати більше ніж на 30 днів, останній сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 100% від вартості поставленого та неоплаченого товару в повній сумі без урахування пені та несе відповідальність згідно діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 2231,22 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов'язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24181,50 грн. задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з фермерського господарства «Зернівка»(07722, Київська обл., Яготинський р-н, с. Сулимівка, вул. Запорізька, 41, код 20625015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес»(84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, код 19380560) 24181,50 грн. (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна грн. 50 коп.) боргу, 3361,29 грн. (три тисячі триста шістдесят одна грн. 29 коп.) інфляційних втрат, 659,85 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 85 коп.) 3% річних, 2231,22 грн. (дві тисячі двісті тридцять одна грн. 22 коп.) пені, 304,34 грн. (триста чотири грн. 34 коп.) державного мита та 122,78 грн. (сто двадцять дві грн. 78 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 20.01.2010р.