01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77
"12" січня 2010 р. Справа 104/9-02/19-03/12/14/15-08
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши скаргу Інституту гідротехніки та меліорації УААН на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», Київська обл., м. Васильків
до Інституту гідротехніки та меліорації УААН, м. Київ
про стягнення 162052,60 грн.
за участю представників:
від боржника: Кладько Д.А. (керуючий санацією);
від стягувача: Чеберяк М.А. (дов. № 905/06 від 13.10.2008р.);
від міського відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції Київській області: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 р., яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 р., позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»- 80000,00 грн. збитків, 66826,80 грн. безпідставно отриманих коштів, 1094,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, 1463,58 грн. державного мита.
09.07.2007р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14.
Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року скасовано рішення господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постанову Вищого господарського суду від 20.12.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2008 р. у справі № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук про стягнення 162052,60 грн. відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року рішення господарського суду Київської області від 11.07.2008 року залишено без змін.
24.12.2008р. в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. в порядку ст. 122 ГПК України видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14/15-08.
До господарського суду Київської області від Інституту гідротехніки та меліорації УААН надійшла скарга від 22.10.2009р. на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 23.02.2009р. державною виконавчою службою було винесено постанову № 5 про накладення арешту на кошти боржника. У зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»державний виконавець 11.03.2009р. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження. За період з 23.02.2009р. -моменту арешту коштів боржника до 11.03.2009р. -постанови про зупинення виконавчого провадження в банках на рахунках боржника акумулювалися кошти боржника, які відповідно до ст. 44-1 ЗУ «Про виконавче провадження»підлягали перерахуванню на рахунок скаржника до моменту припинення виконавчого провадження. Проте, в порушення зазначеної норми державний виконавець не надала розпорядження банкам про перерахування коштів на рахунок скаржника. Про наявність коштів на рахунках боржника стягувачу стало відомо на прийомі в державній виконавчій службі. Скаржник просить суд зобов'язати державну виконавчу службу Васильківського району в порядку виконання постанови «Про порушення виконавчого провадження»від 19.01.2009р. дати банкам розпорядження перерахувати кошти на рахунок стягувача.
У судових засіданнях 15.12.2009р. та 12.01.2010р. представник стягувача підтримав вимоги скарги.
У судових засіданнях 15.12.2009р. та 12.01.2010р. представник боржника проти скарги заперечував.
Представник відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у судові засідання 15.12.2009р. та 12.01.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши скаргу Інституту гідротехніки та меліорації УААН на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 р., яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 р., позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»- 80000,00 грн. збитків, 66826,80 грн. безпідставно отриманих коштів, 1094,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, 1463,58 грн. державного мита.
09.07.2007р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14.
Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року скасовано рішення господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постанову Вищого господарського суду від 20.12.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2008 р. у справі № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук про стягнення 162052,60 грн. відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року рішення господарського суду Київської області від 11.07.2008 року залишено без змін.
24.12.2008р. в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. в порядку ст. 122 ГПК України видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14/15-08.
Постановою від 19.01.2009р. відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08, виданого 24.12.2008р. господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2009р. порушено провадження у справі № Б3/076-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермікуліт».
23.02.2009р. відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «НВП «Укрвермікуліт».
11.03.2009р. постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №104/9-02 від 24.12.2008р. на підставі п.8 ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.
Стягувач посилається на те, що державний виконавець з моменту порушення виконавчого провадження до його зупинення, в порушення вимог ст. 44-1 ЗУ «Про виконавче провадження» не надав розпорядження банкам про перерахування коштів, які акумулювалися на рахунках боржника на рахунок стягувача.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
Відповідно до преамбули Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, норми Закону України № 2343-XII передбачають спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства. Тобто при задоволенні вимог кредиторів по відношенню до боржника, який знаходиться в такій особливій процедурі, як процедура банкрутства потрібно керуватися нормами спеціального закону -Закону України № 2343. Зазначений Закон передбачає свій особливий порядок забезпечення вимог кредиторів, що відрізняється від того, який передбачений для забезпечення вимог стягувача в процесі виконавчого провадження.
Згідно з ч.4. ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.3. ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час винесення постанови від 23.02.2009р. про арешт коштів боржника господарським судом (ухвала від 17.02.2009р.) вже було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвермікуліт»і відповідно з 17.02.2009р. діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Судом встановлено, що дії щодо примусового виконання наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008р. господарського суду Київської області здійснювались відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з додержанням вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Державний виконавець після винесення постанови від 23.02.2009р. про арешт коштів боржника ТОВ «Укрвермікуліт»відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не мав правових підстав здійснювати заходи по стягненню коштів з рахунків боржника, відносно якого 17.02.2009р. господарським судом Київської області було порушено провадження у справі про банкрутство. Тому, враховуючи, що права стягувача Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук при виконанні наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008 р. господарського суду Київської області відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області порушені не були, в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без задоволення.
Суддя Рябцева О.О.