01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" грудня 2009 р. Справа № 10/223-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/223-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя», м. Миколаїв
до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка, Вишгородський район
про стягнення 468491,00 грн.
Представники:
від позивача: Пасько С.А. -довіреність б/н від 13.07.2009 р.;
від відповідача: Яковіцька І.П. -довіреність № КАМ -2009/10/28 від 28.10.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 468491,00 грн. -заборгованості, яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару.
Разом із поданням позову позивач просив суд, в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Ухвалою суду від 14.08.2009 р. порушено провадження у справі № 10/223-09 та призначено її розгляд на 26.08.2009 р.
Ухвалою суду від 14.08.2009 р. у справі № 10/223-09 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 468491,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».
В судовому засіданні 26.08.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Присутнім в судовому засіданні 26.08.2009 р. представником відповідача вимоги ухвали суду від 14.08.2009 р. не виконанні, відзив на позов та інші, витребувані ухвалою суду від 14.08.2009 р., документи суду не надані.
Ухвалою суду від 26.08.2009 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи та зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2009 р.
Відповідно до супровідного листа № 02-06/12/10/223-09 від 31.08.2009 р., матеріали справи № 10/223-09 направлені до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходження до місцевого суду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2009 р. про забезпечення позову.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р., задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», скасовано ухвалу Господарського суду Київської області, а матеріали справи № 10/223-09 повернуто до Господарського суду Київської області.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду Київської області, матеріали справи № 10/223-09 передано до розгляду судді Привалову А.І.
Ухвалою суду від 06.11.2009 р. справу № 10/223-09 призначено до розгляду на 01.12.2009 р., проте при виготовлені зазначеної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано дату розгляду справи - «24»листопада 2009 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2009 р. виправлено допущену в ухвалі від 06.11.2009 р. описку із зазначенням вірної дати розгляду справи.
30.11.2009 р. до загального відділу господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 16/12-3343 від 27.11.2009 р. про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи зазначене клопотання складністю спору, що розглядається.
Ухвалою заступника Голови Господарського суду Київської області від 01.12.2009 р. клопотання залишено без задоволення.
В судовому засіданні 01.12.2009 р. представником позивача надано суду клопотання б/н від 01.1.2009 р., в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 468491,00 грн. -заборгованості, 11341,30 грн. -3 % річних, 33300,04 грн. -інфляційних втрат, а також судові витрати.
Присутнім в судовому засіданні 01.12.2009 р. представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 01.12.2009 р. судом оголошено перерву до 14.12.2009 р.
В судовому засіданні 14.12.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням, наданої в судовому засіданні 01.12.2009 р., заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання 14.12.2009 р. не з'явився, проте, до судового засідання через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання № 16/2-3530 від 11.12.2009 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 14.12.2009 р., повноважного представника відповідача.
Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 28.12.2009 р.
В судовому засіданні 28.12.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача надано суду клопотання б/н від 28.12.2009 р. про відкладення розгляду справи, для надання часу та можливості врегулювати спір мирним шляхом.
Позивач заперечував проти наданого клопотання, у зв'язку з чим клопотання відповідача залишено судом без задоволення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -
Позивачем на підставі накладних № 750 від 27.12.2009 р. на суму 40828,00 грн., № 751 від 27.12.2009 р. -96583,00 грн., № 47 від 06.02.2009 р. -165912,00 грн., № 48 від 07.02.2009 р. -165168,00 грн. було поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: макуха соєва у кількості 46,58 тн. та олію соєву у кількості 53,40 тн., всього на загальну суму 468491,00 грн. (копії накладних наявні в матеріалах справи).
Для отримання товару відповідачем були видані довіреності на отримання товарно -матеріальних цінностей серії ЯНШ № 439904 від 27.12.2008 р. та серії ЯНШ № 439858 від 03.02.2009 р. на ім'я Самойличенко Романа Вікторовича.
Для здійснення оплати вартості за наданий товар, позивачем виставлені відповідачу рахунки № СФ-670 від 27.12.2008 р. на суму 137411,00 грн., № СФ-36 від 06.02.2009 р. - 165912,00 грн. та № СФ-38 від 07.02.2009 р. -165168,00 грн., всього на загальну суму 468491,00 грн. (копії рахунків містяться в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, поставленого позивачем згідно з накладними № 750 від 27.12.2009 р., № 751 від 27.12.2009 р., № 47 від 06.02.2009 р., № 48 від 07.02.2009 р. та отриманого відповідачем згідно з довіреностями серії ЯНШ № 439904 від 27.12.2008 р. та серії ЯНШ № 439858 від 03.02.2009 р., залишена відповідачем не сплаченою, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 468491,00 грн.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є угодою купівлі-продажу.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
04.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 12, надсилання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 7730 від 04.03.2009 р., а також повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, з вимогою сплатити заборгованість у сумі 468491,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості товару не здійснив.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, щодо оплати вартості поставленого товару на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 468491,00 грн. підлягає задоволенню.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 11341,30 грн., які нараховані за період з 15.01.2009 р. по 01.12.2009 р., згідно рахунку № СФ-670 від 27.12.2008 р. та за період з 19.02.2009 р. до 01.12.2009 р., згідно рахунків № СФ-36 від 06.02.2009 р. та № СФ-38 від 07.02.2009 р., а також інфляційні втрати у сумі 33300,04 грн., які нараховані за період з січня 2009 р. по листопад 2009 р. та за період з березня 2009 р. по листопад 2009 р., відповідно до виставлених рахунків.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено, правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, та задоволено їх за розрахунком зробленим позивачем, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя»(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 32184015) 468491 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 00 коп. -заборгованості, 11341 (одинадцять тисяч триста сорок одна) грн. 30 коп. -3 % річних, 33300 (тридцять три тисячі триста) грн. 04 коп. -інфляційних втрат, також судові витрати: 5131 (п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 32 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -21.01.2010 р.