65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2729/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.10.2019 за вх. № 3330/19 від 01.11.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл термінал» (68000, м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н, код ЄДРПОУ 31786337) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” (68000, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, код ЄДРПОУ 21001601) та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770)
про усунення перешкод у користуванні майном
Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та Акціонерного товариства “РИСОІЛ С.А.” з вимогами:
- про визнання недійсним Договору про встановлення сервітуту від 18.06.2019 № 40-П-АМПУ-19, укладеного між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” та Акціонерним товариством “РИСОІЛ С.А.” (RISOIL S.A.);
- про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” у здійсненні ним права користування майном, а саме - у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 шляхом зобов'язання Акціонерного товариства “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.), Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом заборони Акціонерному товариству “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт.
Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2019.
Ухвалою суду від 17.09.2019 залишено позовну заяву без руху у зв'язку із необхідністю усунути недоліки встановлені після відкриття провадження у справі.
На адресу Господарського суду Одеської області 23.09.2019 надійшла заява позивача про усунення недоліків від 23.09.2019 (вх. № 2-4550/19 від 23.09.2019).
Ухвалою суду від 24.09.2019 продовжено розгляд справи. Повідомлено сторони про підготовче засідання, яке відбудеться 11.10.2019.
Протокольною ухвалою від 11.10.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2019.
Протокольною ухвалою від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 13.11.2019.
На адресу господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про усунення перешкоди ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» у здійсненні ним права користування майном, а саме у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) № 168-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 шляхом зобов'язання ТОВ «Транс-Сервіс», ДП «АМПУ» забезпечити ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом зобов'язання ТОВ «Транс-Сервіс» використовувати причали № 11 і № 12, виключно у межах, визначених у паспортах споруди, а саме довжини та ширини конструкції.
Суд розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно із частинами другою та третьою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.
У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3330/19 від 01.11.2019) ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» зазначає, що вважає за необхідне вступити у справу № 916/2729/19, оскільки вважає, що заявлені ТОВ «Транс-Сервіс» до ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL S.A.), позовні вимоги впливають на його права та обов'язки, оскільки застосована ТОВ «Транс-Сервіс» схема по перевантаженню за варіантом «склад - перевантажувальна машина - судно» повністю унеможливило для ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи із використанням залізничного транспорту.
У справі № 916/2729/19 розглядається спір між сторонами за первісним позовом про визнання недійсним Договору про встановлення сервітуту від 18.06.2019 № 40-П-АМПУ-19, укладеного між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” та Акціонерним товариством “РИСОІЛ С.А.” (RISOIL S.A.), та про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” у здійсненні ним права користування майном, а саме - у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 шляхом зобов'язання Акціонерного товариства “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.), Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом заборони Акціонерному товариству “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт.
Отже позовна вимога ТОВ "Транс-Сервіс" про усунення перешкод містить наступні складові:
- усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування майном, а саме у доступі користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17;
- зобов'язання усунути перешкоди саме Акціонерним товариством “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.) та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”;
- забезпечення позивачу безперешкодного проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що належить саме ТОВ "Транс-Сервіс";
- заборону Акціонерному товариству “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання.
Разом з тим ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» як третьою особою, заявлені вимоги про усунення перешкоди ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» у здійсненні ним права користування майном, а саме у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) № 168-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 шляхом зобов'язання ТОВ «Транс-Сервіс», ДП «АМПУ» забезпечити ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом зобов'язання ТОВ «Транс-Сервіс» використовувати причали № 11 і № 12, виключно у межах, визначених у паспортах споруди, а саме довжини та ширини конструкції.
Отже вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» містить наступні складові:
- усунення перешкоди ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» у здійсненні ним права користування майном, а саме у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) № 168-П-АМПУ-17 від 22.12.2017, тобто за іншим договором;
- зобов'язання ТОВ «Транс-Сервіс», ДП «АМПУ» забезпечити ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить, тобто щодо інших осіб та іншого майна (обладнання);
- зобов'язання ТОВ «Транс-Сервіс» використовувати причали № 11 і № 12, виключно у межах, визначених у паспортах споруди, а саме довжини та ширини конструкції, тобто не щодо заборони Акціонерному товариству "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання.
Окрім того у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відсутня вимога щодо визнання недійсним Договору про встановлення сервітуту від 18.06.2019 № 40-П-АМПУ-19, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Акціонерним товариством “Рисоіл С.А.” (RISOIL S.A.).
Отже, оскільки заявлений ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом заявлені не щодо предмету спору, що вже виник між сторонами та спрямовані на те, що знаходиться поза цим предметом, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.
Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, оскільки позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3330/19 від 01.11.2019) подано з порушенням вимог частин першої, п'ятої статті 49, частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику - ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ».
На підстав викладеного, керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3330/19 від 01.11.2019) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл термінал».
Ухвала набрала чинності 06.11.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.А. Шаратов