07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 925/53/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019
у справі № 925/53/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/53/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
01.11.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про роз'яснення ухвали Суду від 24.10.2019 у справі № 925/53/18, обґрунтована тим, що зі змісту зазначеної ухвали для скаржника не є очевидним, якими саме нормами процесуального закону керувався Суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019.
Перевіривши заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», Суд дійшов таких висновків.
Статтею 245 ГПК передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).
Крім того, в мотивувальній частині ухвали Суду від 24.10.2019 чітко зазначено, якими саме нормами ГПК керувався Суд, що виключає можливість неоднозначного тлумачення цієї ухвали.
Ураховуючи, що ухвала Суду від 24.10.2019 у справі № 925/53/18 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Суд
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 925/53/18.
2. Заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий