01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" січня 2010 р. Справа № 25/207/10/263-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 25/207/10/263-09
за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ;
до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,
м. Фастів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача -громадянина Конопка Анатолія Йосиповича, м. Хмільник;
про стягнення 112 828,80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Шістка В.О., довіреність від 21.10.2009р. № 442;
від відповідача: Палій О.Л., довіреність від 18.01.2010р. № 86;
від третьої особи: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -громадянина Конопка Анатолія Йосиповича про стягнення страхової виплати в сумі 112 828,80 грн., згідно Договору страхування від нещасного випадку серії БНВ № 50/12619 від 25.01.2008р.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2009р. матеріали справи № 4/78-09 були надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки судом було встановлено, що у Подільського регіонального страхового центру відсутні повноваження представляти Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»при розгляді справ за позовами понад 25 000 грн., а відтак позовна заява і дана справа Господарським судом Вінницької області прийняті до провадження з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої за місцем знаходження відособленого підрозділу розглядаються справи за умови наявності у нього повноважень представляти відповідача.
15.06.2009р. ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу до свого провадження, присвоєно № 25/207 та призначено її розгляд на 07.07.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. матеріали справи № 25/207 були надіслані за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки судом було встановлено, що місцезнаходженням Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»є м. Фастів Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. справу № 25/207 прийнято до провадження, присвоєно № 25/207/10/263-09, розгляд справи призначено на 06.10.2009р.
У судовому засіданні 06.10.2009 р. сторони подали витребувані судом правовстановлюючі документи. Окрім того, представником відповідача було заявлено усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва на 20.10.2009р.
Під час розгляду справи 20.10.2009р. присутній представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що в порушення умов Договору страхування від нещасного випадку серії БНВ № 50/12619 від 25.01.2008р. страхувальником не було надано акт про нещасний випадок за формою НТ, а також несвоєчасно було повідомлено АТ «УПСК»про настання події, що може кваліфікуватися як страховий випадок, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для здійснення страхової виплати позивачу або гр. Конопко А.Й.
Відповідачем також були подані клопотання про залучення додаткових доказів по справі.
Ухвалою від 20.10.2009р. суд відклав розгляд справи на 10.11.2009 р., в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
У судовому засіданні 10.11.2009 р. сторони надали витребувані судом документи. Крім того, відповідач подав клопотання № 4316 від 09.11.2009 р., в якому просив викликати в судове засідання, на підставі ст. 30 ГПК України, директора Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Поплавську Світлану Мартинівну та бувшого начальника Літинського відділення Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Килимович Олену Іванівну, з метою перевірки обставин, викладених в листі Килимович О.І. від 13.11.2008р., а також витребувати у третьої особи оригінал договору страхування зі страховою компанією «Еталон»та розрахунковий документ, що підтверджує отримання ним страхової виплати за цим договором. Позивач та третя особа проти клопотання відповідача не заперечували.
Ухвалою від 10.11.2009р. Господарський суд Київської області продовжив строк вирішення спору, за клопотанням сторін, та розгляд справи відклав на 08.12.2009р.
У судовому засіданні 08.12.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та надав суду пояснення, що звертався до Літинського відділення Подільського регіонального центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія», керуючись розпорядженням Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»№ 2 від 23.07.2008р., відповідно до якого Літинське відділення на чолі з начальником Килимович О.І. закріплене, по організації співпраці, за Хмільницьким відділенням ВФ ВАТ «Кредитпромбанк».
Присутній в засіданні суду представник відповідача свої заперечення підтримав, з підстав, викладених раніше у відзиві на позовну заяву.
Третя особа -гр. Конопко А.Й. надав витребувані судом документи та пояснив суду, що про настання страхового випадку АТ «Українська пожежно-страхова компанія»була повідомлена в особі начальника Літинського відділення Подільського регіонального страхового центру Килимович О.І. його дружиною за допомогою мобільного телефону у дводобовий строк, як це передбачено умовами договору страхування.
В свою чергу, директор Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Поплавська С.М. надала суду пояснення щодо відсутності повноважень у Килимович О.І. проводити врегулювання страхових випадків, отримувати від страхувальників, застрахованих осіб, пов'язаних з цим документів, в тому числі отримувати та реєструвати заяви, повідомлення про настання страхового випадку. Килимович О.І., яка станом на момент настання страхового випадку обіймала посаду начальника Літинського відділення Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія», надала суду усні пояснення, якими підтвердила, що дійсно була вчасно повідомлена про настання страхового випадку, що стався з Конопком А.Й. та повідомила про даний факт Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», більше того допомагала Конопко А.Й. в оформленні документів по страховому випадку та особисто подавала їх до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом була оголошена перерва на 19.01.2010р. для підготовки повного тексту рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та інших учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
25.01.2008р. між АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Подільського регіонального страхового центру та громадянином Конопко А.Й. укладено Договір страхування від нещасного випадку серія БНВ № 50/12619, на підставі Закону України «Про страхування»та Правил добровільного страхування від нещасних випадків АТ «Українська пожежно-страхова компанія», затверджених правлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія»29.11.2006р. Даний Договір страхування було укладено на виконання вимог п. 3.5. Кредитного договору № 1.15ВН/6/08-А, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі ТВБВ № 4 Вінницької філії та громадянином Конопко А.Й.
За умовами Договору страхування, відповідач (страхувальник) взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму (її частину) в порядку, передбаченому даним Договором, а третя особа (громадянин Конопко А.Й.) взяла на себе зобов'язання сплачувати страхові платежі у визначені цим договором терміни та виконувати інші умови договору. Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що пов'язані із життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, тобто громадянина Конопка А.Й. Страхова сума за договором дорівнює сумі одержаного кредиту (п. 1.4. договору), тобто становить 161 184,00 грн. Страховим випадком, відповідно до п. 1.6 Договору страхування, визнається вперше встановлена застрахованій особі внаслідок нещасного випадку інвалідність І-ї та ІІ-ї групи.
Згідно з п. 4.5. договору, при наявності простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором, зазначеному в договорі страхування, страхова виплата більше 2000 грн. сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором.
Вигодонабувачем за Договором страхування є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
Як встановлено судом та вбачається з наданих доказів, 08.06.2008р., тобто під час дії Договору страхування, з громадянином Конопко А.Й. стався страховий випадок, а саме: нещасний випадок (падіння на будівництві з даху).
10.10.2008р. медико-соціальною експертною комісією Вінницької області гр. Конопко А.Й. встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою Сер АС № 00001544.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Підпунктом 3 пункту 2 Договору страхування встановлено право третьої особи у разі настання страхового випадку отримати страхову винагороду відповідно з умовами даного Договору.
Статтею 990 Цивільного кодексу України та ст. 25 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до пп. 4 п. 2.2 Договору страхування, страхувальник зобов'язаний надати страховику акт про нещасний випадок для підтвердження настання страхового випадку, оскільки п. 3.4 Правил добровільного страхування від нещасних випадків, затверджених правлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія», визнає інвалідність ІІ-ї групи страховим випадком, якщо вона стала прямим наслідком нещасного випадку, який стався в період дії договору страхування і підтверджується документами, виданими компетентними органами в установленому законом порядку.
Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 р. № 270 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися під час виконання робіт у домашньому господарстві.
Відповідно до приписів пунктів 10 та 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 р. № 270, розслідування нещасного випадку, що стався з гр. Конопко А.Й., мало проводитись комісією, яка створюється районною адміністрацією за зверненням Конопка А.Й. При цьому, згідно п. 8.3 Правил страхування, відповідач має право приймати участь в роботі комісії по розслідуванню нещасного випадку, маючи всі права і обов'язки члена комісії.
У відповідності з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Третьою особою не було надано відповідачу акт про нещасний випадок за формою НТ (невиробничий травматизм), обов'язковість надання, якого передбачена пп. 4 п. 2.2 Договору страхування, з метою підтвердження настання страхового випадку,
Окрім того, пп. 3 п. 2.2 Договору страхування передбачено, що страхувальник (застрахована особа або вигодонабувач) зобов'язаний не пізніше, ніж через дві доби передати страховику інформацію про настання страхового випадку.
Відповідачем до матеріалів справи надано витяг з журналу реєстрації вхідної документації Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»за період з 07.10.2008р. по 12.11.2008р., оригінал якого було оглянуто судом, згідно з яким заява гр. Конопко А.Й. від 10.10.2008р. була зареєстрована Подільським регіональним страховим центром АТ «Українська пожежно-страхова компанія»10.11.2008р. за № 714/11, тобто, за ствердженням останнього, у день надходження. Отже, третьою особою в порушення умов договору страхування було несвоєчасно повідомлено страхувальника про настання страхового випадку. Дана обставина також підтверджується і письмовими поясненнями, наданими гр. Конопко А.Й. на вимогу суду, в яких вказується про те, що заява про виплату страхового відшкодування була складена пізніше, ніж 10.10.2008р.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судом не приймаються в якості належних та допустимих доказів щодо своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку лист на той час начальника Літинського відділення Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Килимович Олени Іванівни від 13.11.2008р., наданий у відповідь на лист Хмільницького відділення Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк»від 11.11.2008р. за № 63/36-08ВН, оскільки обидва листи були складені після 10.11.2008р. -дати реєстрації заяви гр. Конопка А.Й.
Крім того, судом враховується і той факт, що третя особа без будь-яких належних для неї правових підстав повідомила про настання страхового випадку начальника Літинського відділення Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Килимович О.І., а не Подільський регіональний страховий центр АТ «Українська пожежно-страхова компанія», з яким безпосередньо укладено Договір страхування та який за цим договором є страховиком.
Також суду не надано і письмових доказів звернення позивача, як вигодонабувача за Договором страхування, до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, що є обов'язком останнього у відповідності з пп. 3 п. 2.2 Договору страхування.
Відповідно до пп. 3 п. 2.4. Договору страхування, страховик зобов'язаний у встановленому порядку розглянути письмову заяву страхувальника (застрахованої особи або вигодонабувача) з доданими до неї документами і виплатити страхову суму застрахованій особі або вигодонабувачу в строк, який не перевищує десяти банківських днів з дати одержання необхідних документів.
Частиною 2 п. 2.3 Договору страхування встановлено, що виплата не проводиться також в тих випадках, коли страхувальник (застрахована особа або вигодонабувач) повідомили неправдиві відомості про настання страхового випадку, повідомив невчасно про настання страхового випадку та не подав документів, які підтверджують факт настання страхового випадку.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано у встановленому порядку доказів на підтвердження виконання третьою особою умов договору страхування щодо подання відповідачу всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку, та своєчасного повідомлення останнього про настання страхового випадку.
Статтею 26 Закону України «Про страхування»та ст. 991 Цивільного кодексу України передбачаються підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Отже, виходячи з вищенаведених обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов