01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" січня 2010 р. Справа № 20/250-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини
до Споживчого товариства «Караван»
про стягнення 14291,59 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Лобко О.М. - керівник
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі -позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Споживчого товариства «Караван»(далі -відповідач) про стягнення 14291,59 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 03.07.2006 р. з СТ «Караван»угоди № 3/07/06, згідно якої СТ «Караван»зобов'язувалося виконати роботи, а позивач -прийняти та оплатити їх. Зобов'язання за договором належним чином були виконані його сторонами.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Біла Церква і Білоцерківському районі була здійснена перевірка фінансово-господарської діяльності Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2006 р. до 30.09.2008 р., якою було виявлено завищення вартості виконаних робіт СТ «Караван»та використаних матеріалів, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 14291,59 грн. основного боргу, 147,50 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 15.01.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання 15.01.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 15.01.2010 р. за згодою представника позивача судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
03.07.2006 р. між Білоцерківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (замовник) та Споживчим товариством «Караван»(підрядник) було укладено угоду № 3/07/06, відповідно до п. 1.1 якої замовник доручає підряднику виконати ремонт приміщень Білоцерківської державної лікарні ветеринарної медицини по вул. Толстого, 44 згідно кошторису і договірної ціни на суму 145854,00 грн.
Як зазначає позивач, виконані відповідачем роботи згідно угоди № 3/07/06 від 03.07.2006 р. оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), за вересень 2006 р., за січень 2007 р., за червень 2007 р.
Позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 00754 від 19.01.2007 р. на суму 44502,00 грн., № 164 від 29.05.2007 р. на суму 36520,80 грн., № 285 від 29.08.2007 р. на суму 9068,40 грн., № 19 від 18.10.2007 р. на суму 13322,40 грн. на загальну суму 103413,60 грн.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Біла Церква і Білоцерківському районі була здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності Білоцерківської державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2006 р. до 30.09.2008 р. У ході ревізії у виконавців ремонтних робіт згідно угоди № 3/07/06 від 03.07.2006 р. встановлено за вересень 2006 р. завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9152,40 грн., за січень 2007 року завищення ціни робіт і матеріалів, що призвело до завищення вартості прямих витрат на загальну суму 3585,60 грн. та за червень 2007 р. завищення ціни робіт і матеріалів, трудовитрат, адміністративних витрат та кошторисного прибутку, чим було завищено загальну вартість робіт на суму 1553,59 грн., відповідно до реєстру перевірки дотримання п. 3.1.18.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)»від 27.08.2000 р. № 174 при визначенні розміру кошторисного прибутку та розміру адміністративних витрат.
Загальна сума надмірно сплачених, на думку ревізорів, коштів, визначена за результатами перевірки Контрольно-ревізійного відділу в м. Біла Церква і Білоцерківському районі фінансово-господарської діяльності Білоцерківської державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2006 р. до 30.09.2008 р., становить 14749,32 грн.
У зв'язку з наведеним Білоцерківська державна лікарня ветеринарної медицини і звернулася до суду з даним позовом.
У відповідності з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому приписами ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Проте позивач у своєму позові не зазначає, чим і в який спосіб були порушені його права відповідачем з огляду на прийняття ним виконаних відповідачем за цивільно-правовою угодою (угода № 3/07/06 від 03.07.2006 р.) робіт з ремонту приміщення та здійснення розрахунків за них у повному обсязі.
Водночас згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем вимог ст. 526 ЦК України в частині неналежного виконання зобов'язань, у даному випадку -зобов'язань виконавця робіт за договором підряду.
Поряд з цим згідно з приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).
Слід зазначити також, що за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
Надлишково сплачені позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 20.01.2010 р.