2а-1470/10
12 березня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Дарміна М.О.
при секретарі Харибіній Л.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ міста Єнакієве про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 в січні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення і визнання дій працівника ДАІ незаконними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 5 січня 2010 року інспектором ДПС в місті Єнакієве була винесена постанова серії АН № 297206 по справі про адміністративне правопорушення. У відповідності з винесеною постановою його визнано виним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і накладено стягення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав . 5 січня 2010 року приблизно в 16 годин 30 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в місті Єнакієве по проспекту Металлургів. Звертаючи на проспект Леніна він побачив пішохода , що раптово вийшов на перехрестя, який зробив крок ногою з тротуару, а він зупинив автомобіль , як це і передбачено п.18.2 ПДД, але пішохід зробив крок назад і залишився стояти на тротуарі. Щоб не створювати перешкод рухові інших транспортних засобів він продовжив рух і після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС не назвавшися і не показавши службового посвідчення витребував його документи, які він йому надав для перевірки. На його запитання про причини зупинки інспектор ДПС ОСОБА_3 зупинив зовсім іншого пішохода і пішов з ним до службового автомобілю і вийшовши з нього трохи пізніше дав йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення і оспорювану постанову. Вважає вищезазначені протокол і винесену на його підставі постанову незаконними і такими , що підлягають скасуванню з тих підстав, що не було події правопорушення, не було надано доказів правопорушення, інспектором не були наведені йому всі права, передбачені ст.268 КУпроАП і ст.63 Конституції України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, додавши в своїх поясненнях, що дійсно повертаючи ліворуч на пішоходний перехід з наміром його перетинання ступила однією ногою пішохід жінка, але коли він заїхав не перехід і зупинився від свого наміру відмовилася , ступивши назад на тротуар. Після цього він продовжив рух, а за ним, ще кілька автомобілів таксі і тільки після цього жінка продовжила перехід перехрестя.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечував , пояснивши при цьому , що права передбачені ст.268 КУпроАП і ст.63 Конституції України зачитував ОСОБА_1 на місці після складання протоколу і постанови. Доводи позивача про залучення до справи в якості потерпілого особи, яка не має відношення до справи не відповідають дійсності, оскільки він складаючи протокол АН № 260632 нікого не опитував в якості потерпілого, про що свідчить відсутність відомостей про потерпілого в вищезазначеному протоколі. Водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч змусив пішохіда відмовитися від наміру здійснити перетинання пішохідного перехіду, тобто не надав переваги в русі і тим самим порушив правила переїзду перехрестя.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 297206 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення , передбаченого ст.122.ч.2 КУпАП (а.с.5). У відповідності з винесеною постановою його визнано виним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і накладено стягення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення по справі працівник ДАІ спирався на докази : протокол про адміністративне правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Посилання позивача на відсутність данних про свідків і потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для визнання дій працівника ДАІ незаконни і скасування постанови, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративен правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 , глави 22 КУпАП, суд, розділами 1, 16 Правил дорожнього руху України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 297206 від 5 січня 2010 року - відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі .
Вступна та резолютивна частина постанови складені , підписані судом у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :