ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 листопада 2019 року Справа № 81/10-271
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився
від кредиторів: не з'явились
від боржника: не з'явився
арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата", м.Біла Церква Київської області
на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 09.09.19р. суддею Лабунською Т.І. у м.Вінниці, повний текст складено 10.09.19р.
у справі № 81/10-271
за заявою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Могилів-Подільський Вінницької області
до Спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський Вінницької області
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. у справі №81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" зупинено провадження у справі №81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до Спільного підприємства "Дністрове гроно" про банкрутство.
Вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та заяви ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів відкладено до повернення матеріалів справи №81/10-271 до Господарського суду Вінницької області.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та заяви ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів до повернення матеріалів справи №81/10-271 до Господарського суду Вінницької області, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Клірингова палата" про забезпечення вимог кредиторів, що містяться у скарзі на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №б/н від 02.09.2019р. та заяву ТОВ "Клірингова палата" про забезпечення вимог кредиторів №б/н від 05.09.2019р. задовольнити, вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товарній біржі "Аукціонний центр плюс" (ідентифікаційний код 35542310, м.Вінниця, вул.Соборна, 27) проводити аукціон з продажу майна боржника СП "Дністрове гроно" (ідентифікаційний код 14362942) по справі №81/10-271.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- покликається на те, що ТОВ "Клірингова палата" на адресу Господарського суду Вінницької області направило скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука Миколи Савелійовича у справі №81/10-271 (отримано 03.09.2019р.), яка містила заяву про забезпечення вимог кредиторів. Згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 03.09.2019р., скаргу разом з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів на підставі пункту 21 розділ VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 передано на розгляд судді Лабунській Т.І., яка у той день була виключена з модуля автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв'язку з перебуванням у відпустці тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів, що підтверджується інформацією з інших звітів про автоматизований розподіл справ між суддями, здійсненими 03.09.2019р., зокрема, у справі №902/743/19 здійснено автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, у справі №902/744/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Оріон" та справі №902/742/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" визначено склад суду. Згідно п.п.5 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі за наказом про надання відпустки, підтверджених первинними документами. В той же час, згідно п.19 цього Розділу, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків проводиться повторний автоматизований розподіл судової справи модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в п.6 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Враховуючи відсутність судді Лабунської Т.І., яка розглядає справу №81/10-271 на робочому місці 03.09.2019р., у зв'язку з перебуванням у відпустці тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів, Господарським судом Вінницької області в порушення вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду не забезпечено проведення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, що призвело до порушення строків розгляду заяви про забезпечення вимог кредиторів, передбачених ч.1 ст.140 ГПК України, яка містилася у скарзі на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №б/н від 02.09.2019р.. У зв'язку з чим, ТОВ "Клірингова палата" повторно направила на адресу Господарського суду Вінницької області виокремлену заяву про забезпечення вимог кредиторів, яка отримана судом 05.09.2019р. та аналогічно першому випадку з тих самих підстав не була розподілена та розглянута у строк, передбачений ч.1 ст.140 ГПК України, відповідно дані заяви за логікою працівників господарського суду повинні були бути розглянуті суддею Лабунської Т.І. у перший день виходу судді з відпустки - 09.09.2019р.. Проте, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. зупинено провадження у справі №81/10-271 на підставі п.17.10 та п.17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України та відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та заяви ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів до повернення матеріалів справи №81/10-271 до Господарського суду Вінницької області;
- покликається на те, що в обґрунтування відкладення вирішення питання щодо розгляду заяв скаржника, посилання на п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якого, у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції. Суддя Лабунська Т.І., застосувавши в обґрунтування формально відмови у вжитті заходів забезпечення пункт пленуму ВГСУ не надала йому оцінку в цілому, так згідно даного пункту подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 ч.1 ст.106 ГПК (у попередній редакції) не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Фактично, суд касаційної інстанції буде розглядати дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права щодо розгляду заяви б/н від 07.02.2017р. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до СП "Дністрове гроно" у розмірі 107 061,38грн. зі сплати заробітної плати, що відповідає п.17 ч.1 ст.255 чинного ГПК, та відповідно п.10 ч.1 ст.106 ГПК у попередній редакції, тобто, за постановою пленуму, оскарження таких ухвал не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Так, заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може пред'являтися на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство, що вбачається з ч.3 ст.18 Закону. Метою вжиття заходів є ефективне та своєчасне реагування на протиправні дії/бездіяльність учасників справи про банкрутство, інших осіб/сторін, що можуть призвести або вже призвели до порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів. Наведений у ст.18 Закону перелік заходів забезпечення не є вичерпним і в силу ч.6 ст.12 ГПК України можуть застосовуватися заходи забезпечення позову, передбачені ст.137 ГПК або вживатися інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами передбаченими ст.18 Закону та ст.137 ГПК України;
- також вказує на те, що суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст.136, ч.1. ст.138 ГПК України, зокрема, що заява про забезпечення позову може бути подана до пред'явлення позову, одночасно з позовом чи після порушення провадження у справі. Враховуючи наведене, подання заяви про заходи забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону не ставить в залежність наявність чи відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції, оскільки така заява має бути розглянута у строк передбачений ч.1 ст.140 ГПК України як окремий процесуальний документ на підставі доданих до нього доказів, за наслідком розгляду якого в порядку ч.6 ст.140 ГПК України виноситься ухвала про вжиття заходів забезпечення чи про відмову. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. Інших підстав чи порядку розгляду заяв про забезпечення чинні норми Закону та ГПК України не містять, як і не містять положень щодо "відкладення" розгляду таких заяв;
- зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали провадження у справі №81/10-271 не було зупинено і того ж дня, ніщо не заважало суду першої інстанції з дотриманням ст.18 Закону, ст.ст.136-138, 140 ГПК України все ж таки вжити заходи забезпечення чи відмовити у них і потім зупинити провадження у справі, а посилання суду першої інстанції на пленум є лише формальною підставою, яка не ґрунтується на нормах процесуального права та суперечить п.5 ч.1 ст.227 ГПК, - суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
- обґрунтовує те, що не вжиття заходів забезпечення, ні що інше як сприяння ліквідатору та організатору аукціону здійснити продаж цілісно майнового комплексу банкрута за ціною нижчою на 40 відсотків від початкової вартості, що завдасть прямих збитків кредиторам на суму 1 651 332,70грн. за умови, якщо на аукціоні що відбудеться 04.10.2019р. не буде ще знижено ціну, а відкладення розгляду заяви вжиття заходів забезпечення є суб'єктивним перешкоджанням судом першої інстанції гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод доступу до правосуддя та вжиття невідкладних, наголошуємо - невідкладних заходів реагування.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. у справі №81/10-271 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими документами арбітражному керуючому (ліквідатору) у даній справі Томашуку М.С..
18.10.2019р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" надійшла заява від 18.10.2019р. про усунення недоліків з додатком, зокрема, доказами направлення апеляційної скарги з доданими документами арбітражному керуючому (ліквідатору) Томашуку М.С..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. у справі №81/10-271 та призначено справу №81/10-271 до розгляду на 05.11.2019 р. об 16:00год., тощо.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалився та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи.
Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. СП "Дністрове гроно" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором є арбітражний керуючий Томашук М.С..
07.05.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. у справі №81/10-271 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №81/10-271 в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019р. зупинено провадження у справі №81/10-271 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.
Супровідним листом №81/10-271/697/19 від 13.05.2019р. матеріали справи №81/10-271 надіслано до Північно - західного апеляційного господарського суду.
09.07.2019р. матеріали справи №81/10-271 повернулись до Господарського суду Вінницької області.
З Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та з матеріалів справи судом встановлено, що:
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2018р. у справі №81/10-271 скасовано в частині часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про затвердження оплати послуг та понесених витрат. Прийнято нове рішення. Клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. №02-05/103 від 12.06.2018р. про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017р. по 01.04.2018р. в сумі 61378грн. та понесених витрат в сумі 2166,69грн. у справі №81/10-271 задоволено. Затверджено арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. оплату послуг за період з 27.06.2017р. по 01.04.2018р. в сумі 61378грн. та понесених витрат в сумі 2166,69грн у справі №81/10-271;
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2018 року у справі №81/10-271 скасовано в частині внесення змін до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" забезпечених заставою, зазначивши кредитором - ОСОБА_4 замість кредитора - Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії з сумою визнаних майнових (грошових) вимог - 123442,75 дол. США (657863,45грн.). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про уточнення вимог кредиторів, забезпечених заставою;
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019р. у справі №81/10-271 скасовано частково. Прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018р. у справі №81/10-271 за нововиявленими обставинами. Заяву б/н від 07.02.2017р. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до СП "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38грн. зі сплати заробітної плати задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у розмірі 12602,37грн.. В решті вимог відмовлено;
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019р. у справі №81/10-271 скасовано в частині визнання грошових вимог заставного кредитора ОСОБА_4 до СП "Дністрове гроно" у розмірі 7580200,11грн., 3400,00грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, перша черга задоволення вимог. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні заяв заставного кредитора ОСОБА_4 про визнання поточних вимог кредитора, забезпечених заставою відмовлено.
Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №81/10-271 відпали, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2019р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2019р..
22.08.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019р. у справі №81/10-271 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів даної справи, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі №81/10-271 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019р. та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у вказаній справі та призначенням її до розгляду на 04.09.2019р..
Супровідним листом №81/10-271/1181/19 від 28.08.2019р. усі матеріали справи №81/10-271 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В період з 05.08.2019р. по 08.09.2019р. суддя Лабунська Т.І. перебувала у відпустці.
Водночас встановлено, що під час відсутності справи в суді надійшли:
- 03.09.2019р. на електронну адресу суду, а 04.09.2019р. на його поштову адресу скарга ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.;
- 05.09.2019р. заява ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. у справі №81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" зупинено провадження у справі №81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до Спільного підприємства "Дністрове гроно" про банкрутство, а вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та заяви ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів відкладено до повернення матеріалів справи №81/10-271 до Господарського суду Вінницької області.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до Спільного підприємства "Дністрове гроно" про банкрутство.
Провадження у справі №81/10-271 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
Зокрема, постановою Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016р. СП "Дністрове гроно" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором є арбітражний керуючий Томашук М.С..
Як встановлено судом, 07.05.2019р. до Господарського суду Вінницької області надійшла ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року у справі №81/10-271 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №81/10-271 в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019р. зупинено провадження у справі №81/10-271 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.
Супровідним листом №81/10-271/697/19 від 13.05.2019р. матеріали справи №81/10-271 надіслано до Північно - західного апеляційного господарського суду.
09.07.2019р. матеріали справи № 81/10-271 повернулись до Господарського суду Вінницької області.
З Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та з матеріалів справи судом встановлено, що:
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2018р. у справі №81/10-271 скасовано в частині часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про затвердження оплати послуг та понесених витрат. Прийнято нове рішення. Клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. №02-05/103 від 12.06.2018р. про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017р. по 01.04.2018р. в сумі 61378грн. та понесених витрат в сумі 2166,69грн. у справі №81/10-271 задоволено. Затверджено арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. оплату послуг за період з 27.06.2017р. по 01.04.2018р. в сумі 61378грн. та понесених витрат в сумі 2166,69грн. у справі № 81/10-271;
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2018р. у справі №81/10-271 скасовано в частині внесення змін до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" забезпечених заставою, зазначивши кредитором - ОСОБА_4 замість кредитора - Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії з сумою визнаних майнових (грошових) вимог - 123442,75 дол. США (657863,45грн.). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про уточнення вимог кредиторів, забезпечених заставою;
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019р. у справі №81/10-271 скасовано частково. Прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018р. у справі №81/10-271 за нововиявленими обставинами. Заяву б/н від 07.02.2017р. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до СП "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38грн. зі сплати заробітної плати задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у розмірі 12602,37грн.. В решті вимог відмовлено;
- постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №81/10-271 апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019р. у справі №81/10-271 скасовано в частині визнання грошових вимог заставного кредитора ОСОБА_4 до СП "Дністрове гроно" у розмірі 7580200,11грн., 3400,00грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, перша черга задоволення вимог. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні заяв заставного кредитора ОСОБА_4 про визнання поточних вимог кредитора, забезпечених заставою відмовлено.
Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №81/10-271 відпали, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2019р. поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 01.10.2019р..
22.08.2019р. до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019р. у справі №81/10-271 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів даної справи у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі №81/10-271 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2019р. та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у вказаній справі та призначенням її до розгляду на 04.09.2019р..
Супровідним листом №81/10-271/1181/19 від 28.08.2019р. року усі матеріали справи №81/10-271 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В період з 05.08.2019р. по 08.09.2019 року суддя Лабунська Т.І. перебувала у відпустці.
За приписами п.17.10 Розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Відповідно до п.17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Таким чином, з врахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №81/10-271, у зв'язку з направленням матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.
Водночас, судом встановлено, що під час відсутності справи до Господарського суду Вінницької області надійшли:
- 03.09.2019р. на електронну адресу суду, а 04.09.2019р. на його поштову адресу скарга ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.;
- 05.09.2019р. заява ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів.
Як роз'яснено у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, а також враховуючи те, що відсутність справи перешкоджає подальшому розгляду вказаної вище скарги та заяви, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 02.09.2019р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та заяви ТОВ "Клірингова палата" №б/н від 05.09.2019р. про забезпечення вимог кредиторів до повернення матеріалів справи №81/10-271 до Господарського суду Вінницької області.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. у справі №81/10-271 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" - без задоволення.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата", м.Біла Церква Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. у справі №81/10-271 - без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали у справі №81/10-271 повернути до Господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "06" листопада 2019 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.