01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про повернення позовної заяви
"21" грудня 2009 р. № 02-03/2453/15
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна ЛТД», Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофон», Київська обл., Фастівський р-н, с.Дмитрівка
про стягнення 3505911,73 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Кияницею О.В. за довіреністю від 28.10.2009 р., виданою ТОВ «Арай Україна ЛТД». Зазначена довіреність видана ТОВ «Арай Україна ЛТД»Кияниці О.В., проте зазначеною довіреністю не надано Кияниці О.В. права підпису позовної заяви. Також з наданої довіреності від 28.10.2009 р. не зрозуміло, чи позивачем надано копію довіреності чи її оригінал.
Отже, зазначена довіреність не може підтверджувати повноваження Кияниці О.В. на право підпису позовних заяв, оскільки не надає цього права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 3505911,73 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 1126 від 01.12.2009 р. у сумі 1700,00 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 25500,00 грн. державного мита.
Таким чином, платіжне доручення № 1126 від 01.12.2009р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява містить суперечливий виклад позовних вимог. Так, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 3505911,73 грн. В позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги на суму 4171126,97грн., з яких 2933330,70 грн. заборгованості за договором № 14-08 від 25.04.2008р., 109044,31 грн. 3% річних, 463536,72 грн. інфляційних втрат та 665215,24 грн. пені. В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути всього 3505911,73 грн., проте незрозуміло, що позивач включає в зазначену суму.
Таким чином в позовній заяві викладено суперечливий зміст позовних вимог.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 59 аркушах -в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О