29 березня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ариничевої С.А.
при секретарі Мец Д.О., Макаренко В.С.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2( третя особа ТОВ «АІС Автодом») про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про виключення майна з опису.
Ухвалою Єнакіївського міського суду від 22 грудня 2009 року до участі у справі у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та в його обґрунтування суду пояснили, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 вересня 2009 року з сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ « АІС Автодом Донецьк» стягнута матеріальна шкода у сумі 76202 грн. 95 коп. та судові витрати у сумі 792, 03 грн., а всього у сумі 76994, 95 грн. 1 жовтня 2009 року на підставі виконавчого листу ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, а 6 листопада 2009 року за адресою, де проживає її син ОСОБА_2 було проведено опис та арешт майна, а саме: прихожої з трьох предметів, пральної машинки « Канді», водонагрівача, душової кабіни, мікрохвильової печі « Самсунг», кухонного гарнітуру, кухонної витяжки, телевізора « Рейнфорд», зальної стінки, кондиціонеру « Веко», гарнітуру для спальні. ОСОБА_1 вважає, що такі дії ДВС Єнакіївського міського управління юстиції незаконні, оскільки дані речі належать їй і були придбані нею у період 2007-2008 р. т надані у користування ОСОБА_2, який у даний період часу був студентом та не мав коштів на придбання даних речей, а тому просить визнати за нею право власності на прихожу з трьох предметів, пральну машинку « Канді», водонагрівач, душову кабіну, мікрохвильову піч « Самсунг», кухонний гарнітур, кухонну витяжку, телевізор « Рейнфорд», зальну стінку, кондиціонер « Веко», гарнітур для спальні та виключити зазначене майно з акту опису та арешту.
Представник ДВС Єнакіївського міського управління юстиції та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали та не заперечували про виключення спірного майна з акту опису та арешту.
Представник третьої особи « ТОВ « АІС Автодом Донецьк» у судовому засіданні пояснили, що вважають, що все описане майно належить боржнику ОСОБА_2 і підстав для виключення його з акту опису та арешту не має.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 вересня 2009 року з сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ « АІС Автодом Донецьк» стягнута матеріальна шкода у сумі 76202 грн. 95 коп. та судові витрати у сумі 792, 03 грн., а всього у сумі 76994, 95 грн. ( а.с. 8)
1 жовтня 2009 року на підставі виконавчого листу ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ( а.с. 10)
6 листопада 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 було проведено опис та арешт майна, а саме: прихожої з трьох предметів, пральної машинки « Канді», водонагрівача, душової кабіни, мікрохвильової печі « Самсунг», кухонного гарнітуру, кухонної витяжки, телевізора « Рейнфорд», зальної стінки, кондиціонеру « Веко», гарнітуру для спальні ( а.с. 5-7).
Відповідно до ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року з наступними змінами та доповненнями у якості доказів належності майна суду надаються паспорти, інші документи, які видаються на дане майно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19січня 2007 року уклала договір з ПП ОСОБА_4на виготовлення кухонної меблі на суму 6400 грн., що підтверджується цим договором із зазначенням місця його виконання, яким є квартира де проживає боржник за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 33), а тому у суду є всі підстави вважати, що описаний та арештований державним виконавцем кухонний гарнітур кольору « бордо» з підвісними шафами на напільними тумбами з вмонтованим освітленням належить позивачці, був нею придбаний та переданий к користування її сину ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а зазначене майно виключенню з акту опису та арешту від 10 листопада 2009 року
В частині позовних вимог щодо визнання виключення іншого майна, а саме прихожої з трьох предметів, пральної машинки « Канді», водонагрівача, душової кабіни, мікрохвильової печі « Самсунг», кухонної витяжки, телевізора « Рейнфорд», зальної стінки, кондиціонеру « Веко», гарнітуру для спальні, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позову, оскільки позивачкою не надані суду докази, які б підтверджували належність даного майна позивачці, оскільки з наданих нею товарних чеків, накладних, інструкцій, рахунків ( а.с. 28-32, 34-35) не вбачається, що зазначене майно купувалося ОСОБА_1 та належить їй, а тому підстав для задоволенні її позову в цій частині у суду не має.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити з акту опису й арешту майна від 10 листопада 2009 року майно: кухонний гарнітур кольору « бордо» з підвісними шафами на напільними тумбами з вмонтованим освітленням.
В іншій частині позову - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження судового рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: