2-16/10
/З А О Ч Н Е/
10 лютого 2010 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Доненько: області : у складі: судді Дарміна М.О., при секретарі Мороз К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філіалу - Кіровського відділення № 5402 міста Донецька, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору купівлі-продажу квартири недійсними
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філіалу - Кіровського відділення № 5402 міста Донецька, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору купівлі-продажу квартири недійсними, посилаючись при цьому, що 26 січня 2008 року між ним та Кіровським відділенням № 5402 міста Донецька було укладено кредитний договір на суму 198215 гривень строком на 240 місяців, для придбання у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. На яку в той же день між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір № 7704.
Вважає всі ці угоди недійсними, оскільки вони укладені проти його волі та з порушенням загальних вимог для укладення договорів. Вказані угоди були укладені шляхом обману, на підставі підробних документів, які були сфальсифіковані посадовими особами банку, що проявилося у наступному : кредитний договір було оформлено з підробною довідкою про його доходи та без укладення договору поручительства. У необхідному для оформлення кредитного договору договору страхування, що було надано відповідачем стоять не його підписи, а на окремих аркушах вони взагалі відсутні. Крім того при укладенні кредитного договору Банк перевищив співвідношення між сумою кредиту та його оціночною вартістю, що вказана у іпотечному договорі, що говорить про пряму фальсифікацію насамперед звіту про експертну оцінку, згідно якого ціна квартири АДРЕСА_2 на дату оцінки становить 214363 гривень, в даному звіті маються посилання на документи, що підтверджують правову основу діяльності суб»єктів оціночної діяльності, однак копії самих документів відсутні, до того ж замовником звіту являюсь не я, як суб»єкт іпотечного договору, а відповідач ОСОБА_2, котра ніякого відношення до укладення цього договору не мала. Також у звіті занадто перебільшено якість стану квартири, що зовсім не відповідає фактичному його стану, внаслідок чого оціночна вартість квартири не співпадає з її фактичною риночною вартістю. Даний договір він не отримував, вищезазначена квартира йому передана у користування не була. Він навіть не звертався у БТІ міста Єнакієве для її державної реєстрації.
23 червня 2009 року він звернувся до Єнакіївського МВ з заявою про порушення кримінальної справи та притягнення посадових осіб банку до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити його позовні вимоги та визнання кредитний договір, іпотечний договір та договір купівлі-продажу квартири недійсними.
Представник відповідача - відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філіалу - Кіровського відділення № 5402 міста Донецька на виклик до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив, справу розглянути у його відсутність не просив. Відповідачка ОСОБА_3 на виклик до суду також не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, справу розглянути у його відсутність не просила.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1,3 та 5 ст. 203 ЦК України загальними вимогами, дотримання яких являється необхідним для дійсності договору є такі : зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законоджавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що випадково познайомився з чоловіком по імені - Максим, який представився робітником банку, спілкувалися вони протягом місяця, в них утворилися довірительні відносини. Після чого Максим попросив його допомогти йому оформити кредит, підсунув йому якісь папери, після чого відвіз до нотаріуса, а він довіряючи Максимові, підписував папери, зовсім не читаючи. Дізнався про укладення договору, тільки коли прийшла претензія про заборгованість.
У порушення п. 24 «Загальних правил по довгостроковому кредитуванню населення на споживчі цілі», затверджених на засіданні правління Ощадбанку України 26 серпня 1992 року за № 30-02/2 кредитний договір було оформлено с підробною довідкою про доходи ОСОБА_1, оскільки він аналітиком у концерні «Донецькоблагропродукт» та без укладення договору поручительства.
У необхідному для оформлення кредитного договору договорі страхування, що було надано відповідачем на окремих аркушах підписи ОСОБА_1 взагалі відсутні.
Крім того у порушенні вимог п. 3.6 «Стандартів надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів», затверджених протоколом засідання Наглядової ради Державної іпотечної установи № 31 від 11 вересня 2008 року при укладенні кредитного договору Банк перевищив співвідношення між сумою кредиту та його оціночною вартістю, що вказана у іпотечному договорі.
В звіті оціночної вартості квартири маються посилання на документи, що підтверджують правову основу діяльності суб»єктів оціночної діяльності, однак копії самих документів відсутні, до того ж замовником звіту являвся не позивач, як суб»єкт іпотечного договору, а відповідач ОСОБА_2, котра ніякого відношення до укладення цього договору не мала. Також у звіті занадто стану, внаслідок чого оціночна вартість квартири не співпадає з її фактичною риночною вартістю.
Договір купівлі-продажу позивач не отримував, вищезазначена квартира йому передана у користування не була.
А тому суд вважає, що в момент вчинення зазначених правочинів сторонами недодержанно вимог, дотримання яких являється необхідним для дійсності договору.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України,
Визнати кредитний договір № 7688 від 26 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі філіалу -Кіровського відділення № 5402 міста Донецька та ОСОБА_1 недійсним.
Визнати іпотечний договір № 7688 від 30 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі філіалу -Кіровського відділення № 5402 міста Донецька та ОСОБА_1 недійсним.
Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через місцевий Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Суддя