01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"25" грудня 2009 р. № 02-03/2462/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», (07820, Київська обл. Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд.1)
до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, (07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 62 а)
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
встановив:
До господарського суду Київської області з позовною заявою № 77 від 17.12.2009 року (за вх. суду № 7045 від 17.12.2009 року) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» (далі -позивач) до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (далі -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»(далі -третя особа) про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю та зобов'язання Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна.
Згідно пункту 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, кожна з яких підлягає оплаті державним митом.
Підпунктами «а», «б»пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки державного мита встановлені у таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500, 00 грн.); із позовних заяв немайнового характеру -5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.)
У випадках об'єднання в одній заяві вимог, як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.
Як вбачається, з квитанції №117 від 17.12.2009 року, позивачем державне мито оплачено в розмірі 183,00 грн. (85,00 грн. за вимогу вчинити дії та 98,00 грн. за вимогу визнати право власності на майно, що складає 1% від вартості майна).
Таким чином, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки вимога про визнання права власності на майно повинна бути оплачена у розмірі, що становить не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(102,00 грн.)
Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно акту господарського суду Київської області від 17 грудня 2009 року канцелярією отримано дві позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»до Пісківської селищної ради про визнання права власності № 77 та № 78 від 17 грудня 2009 року. До позовної заяви № 77 долучені копії описів вкладення в рекомендований лист та копії повідомлень про вручення поштового відправлення, оригінали яких знаходяться в позовній заяві № 78.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви №77 додано докази відправки відповідачу та третій особі позовної заяви №78, а не позовної заяви №77.
Крім того, на почтовому штампі на описах вкладення до рекомендованого листа зазначена дата 09 грудня 2009 року. Даний документ не може вважатись доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів, оскільки сама позовна заява датована більш пізнім числом, а саме 17 грудня 2009 року.
Також, відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Пункт 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як вбачається з позовної заяви позивачем Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з чого випливає, що вимога про зобов'язання вчинити дії є необґрунтованою, оскільки стосується особи, яка не визначена відповідачем.
При цьому, позивачем не зазначено й обставин, які обґрунтовують порушення його прав Комунальним підприємством Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», та не за зазначено і не додано доказів в їх підтвердження.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, як це передбачено пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пунктів 3, 4,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»№ 77 від 17 грудня 2009 року (вх. суду № 7045 від 17.12.2009 року) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 93 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 111 та № 117 від 17.12.2009 року) повернути заявнику без розгляду.
Додаток: акт господарського суду Київської області від 17 грудня 2009 року, всього на 1 арк.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя О.О.Третьякова