01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" грудня 2009 р. Справа № 15/103-09
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ», м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн-Сервіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про стягнення 237459,65 грн.
за участю представників:
від позивача: Ямчук О. П. (дов. від 27.05.2009 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн-Сервіс»(далі-Відповідач) про стягнення 237459,65 грн. заборгованості за контрактом № 291105-2/ID від 29.11.2005р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 291105-2/ID від 29.11.2005р. в частині зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 237459,65 грн.
25.12.2009р. на адресу суду від позивача надійшла заява №157-12/2009 від 21.12.2009р. про збільшення розміру позовних вимог. В вказаній заяві позивач просить суд додатково стягнути з відповідача 7446,47 грн. 3% річних та 38198,38 грн. інфляційних втрат, нарахованих на наявну за контрактом № 291105-2/ID від 29.11.2005р. заборгованість. Загальна сума позовних вимог становить 283104,50 грн.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 283104,50 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 25.12.2009р. надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що в накладній №ВН-018568 від 09.10.2008р. міститься помилка у сумі, фактично за вказаною накладною відповідачем отримано товар на суму 9426,26 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №РФ-018568 від 08.10.2008р. та податковою накладною № 018568 від 09.10.2008р., а позивачем не отримано коштів на суму 9426,26 грн.
В судовому засіданні 25.12.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судові засідання 08.12.2009р., 25.12.2009р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103220867220. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
29 листопада 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ»(Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн-Сервіс»(Покупець) було укладено контракт № 291105-2/ID. Відповідно до умов цього договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю професійні миючі засоби виробництва «Еколаб»напрямку ID та TCD за умови дотримання п.5.3.1. цього контракту, що надалі іменуються товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар своєчасно його сплатити.
Згідно з п. 2.3. Договору кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з письмової заявки покупця та наявності відповідної кількості товару у продавця на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні).
Відповідно до п.2.4. договору поставка товару за цим контрактом здійснюється на умовах склад продавця, протягом 5 днів з моменту надходження замовлення. Факт постачання чергової партії товару підтверджується накладною.
Згідно з п. 4.3. Договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 33 робочих днів з дати поставки товару.
Пунктом 11.1. договору передбачено, що даний контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29.11.2008р., термін його дії 3 роки.
На виконання умов Договору позивач у період з 22.09.2008р. по 24.10.2008р. передав, а відповідач прийняв Товар на загальну суму 250976,19 грн., що підтверджується видатковими накладними в кількості 29 штук, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до накладної №ВН-018568 від 09.10.2008р. в якій міститися помилка у сумі вартості товару, відповідачем отримано від позивача товар на суму 9426,26 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №РФ-018568 від 08.10.2008р. на суму 9426,26 грн. та податковою накладною № 018568 від 09.10.2008р. на суму 9426,26 грн.
На всіх видаткових накладних містяться відбитки печаток обох сторін, окрім видаткових накладних №ВН-018429 від 01.10.2008р. та №ВН-018686 від 21.10.2008р., для отримання товару за якими відповідачем видано довіреності серії ЯОУ № 548666 від 01.10.2008р. на ім'я Колоші Сергія Миколайовича, серії ЯОУ № 548669 від 21.10.2008р. на ім'я Дудара Тараса Васильовича.
Вартість Товару, отриманого відповідачем на підставі контракту № 291105-2/ID від 29.11.2005р. згідно з видатковими накладними, відповідачем в порушення умов п.4.3. Договору позивачу сплачена частково у сумі 13516,54 грн.
Позивач направив відповідачу лист № 115-09/2009 від 23.09.2009р., який отриманий відповідачем 08.10.2009р., в якому позивач просить сплатити заборгованість у сумі 237459,65 грн.
Відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 12/10-1 від 12.10.2009р. у відповідь на лист № 115-09/2009 від 23.09.2009р. позивача, в якому відповідач зазначає, що у зв'язку з важким фінансово-економічним становищем, яке склалося у ТОВ «Еколайн-Сервіс»не має можливості негайно погасити заборгованість.
Між ТОВ «Еколаб ТзОВ» та ТОВ «Еколайн-Сервіс»підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 27.10.2009р. на користь ТОВ «Еколаб ТзОВ»становить 237459,65 грн.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 237459,65 грн.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий Товар на підставі контракту № 291105-2/ID від 29.11.2005р. у сумі 237459,65 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 237459,65 грн. заборгованості підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 38198,38 грн. інфляційних втрат та 7446,47 грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 38198,38 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з листопада 2008 р. по листопад 2009р. на суму заборгованості з урахуванням дат виникнення заборгованості. Проте з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, які згідно з вірним арифметичним розрахунком становлять 33211,73 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 7446,47 грн. 3% річних, які нараховані за загальний період з 07.11.2008 р. по 21.12.2009р., то оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то зазначена вимога підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн-Сервіс»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 64, код 33491940) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ»(08600, Київська область, Васильківський р-н, м.Васильків, вул.Калініна, 24 В, код 30209776) 237459,65 грн. (двісті тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 65 коп.) заборгованості, 33211,73 грн. (тридцять три тисячі двісті одинадцять грн. 73 коп.) інфляційних втрат, 7446,47 грн. (сім тисяч чотириста сорок шість грн. 47 коп.) 3% річних, 2781,18 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят одна грн. 18 коп.) витрат по сплаті державного мита та 231,84 грн. (двісті тридцять одна грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 28.12.2009 р.