01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" грудня 2009 р. Справа № 20/208-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Єкофарм»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»
про стягнення 49544,52 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Єкофарм»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» (далі - відповідач) про стягнення 49544,52 грн. заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 04.01.2008 р. з ТОВ «Артур-К»договору № 18/08 купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Система Єкофарм»зобов'язувалося передати покупцеві товар, а відповідач -прийняти та оплатити його.
Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 56704,00 грн., який покупцем був частково сплачений, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 46704,00 грн. основного боргу, 2840,52 грн. пені, а також відшкодувати 496,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 18.11.2009 р. представник позивача надав суду докази часткової сплати відповідачем основного боргу.
03.12.2009 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Артур-К»було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
04.12.2009 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 245 від 02.12.2009 р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 41704,00 грн. основного боргу та 4175,73 грн. пені, а також відшкодувати 496,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.12.2009 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Артур-К»було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.12.2009 р., яке було залишено судом без задоволення з огляду на те, що за приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін та предмет спору.
При цьому суд враховує той факт, що з моменту порушення провадження у даній справі 16.10.2009 р. відповідачем вимоги ухвали суду від 16.10.2009 р. виконані не були, у судові засідання 18.11.2009 р., 04.12.2009 р., 24.12.2009 р. представники не направлялися.
18.12.2009 р. господарського суду Київської області ТОВ «Система Єкофарм»було подано заяву № 57 від 16.12.2009 р. про розгляд справи у відсутності позивача.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
04.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Єкофарм» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(покупець) було укладено договір № 18/08 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передавати товар для продажу, а покупець зобов'язується прийняти товар та проводити його оплату на умовах цього договору за кількістю, номенклатурою і цінами, зазначеними в накладній, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 4.2 договору розрахунок за товар проводиться протягом 30 днів з моменту звіту про хід реалізації, але не пізніше 60 календарних днів з моменту відвантаження товару.
У відповідності з п. 5.1 договору товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем за якістю в відповідності з паспортом та іншими документами, наданими продавцем, а за кількістю -згідно накладної, після її підписання покупцем.
Відповідно до п. 6.3 договору у випадку, якщо покупець не розрахується за товар в строки, обумовлені договором, він зобов'язаний сплатити продавцю штрафну неустойку в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.
На виконання умов договору № 18/08 купівлі-продажу ТОВ «Система Єкофарм»було передано ТОВ «Артур-К»товару на загальну суму 56704,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № СЭ-0000304 від 20.03.2009 р. на суму 19968,00 грн., який був отриманий представником відповідача на підставі довіреності ЯПП № 945574 від 27.03.2009 р., виданої на ім'я Малети С.І., № СЭ-0000624 від 22.05.2009 р. на суму 20992,00 грн., № СЭ-0000631 від 26.05.2009 р. на суму 15744,00 грн., який був отриманий представником відповідача на підставі довіреності ЯПС № 500702 від 01.06.2009 р., виданої на ім'я Малети С.І.
Відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар згідно видаткової накладної № СЭ-0000304 від 20.03.2009 р. частково, у сумі 10000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Система Єкофарм», долученими до матеріалів справи.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У судовому засіданні 18.11.2009 р. представник позивача надав суду докази часткової сплати відповідачем основного боргу в сумі 5000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Система Єкофарм»від 27.10.2009 р.
З урахуванням викладеного, на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу є відсутнім, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.
Водночас суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 41704,00 грн. підлягає задоволенню.
Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 6.3 договору № 18/08 купівлі-продажу від 04.01.2008 р.
Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 6.3 договору у випадку, якщо покупець не розрахується за товар в строки, обумовлені договором, він зобов'язаний сплатити продавцю штрафну неустойку в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.
З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 4175,73 грн., у тому числі, згідно видаткової накладної № СЭ-0000304 від 20.03.2009 р. на суму 19968,00 грн. за період з 21.05.2009 р. до 10.08.2009 р., з 12.08.2009 р. до 08.09.2009 р., з 10.09.2009 р. до 26.10.2009 р., з 28.10.2009 р. до 18.11.2009 р. у сумі 1578,76 грн., згідно видаткової накладної № СЭ-0000624 від 22.05.2009 р. на суму 20992,00 грн. за період з 23.07.2009 р. до 18.11.2009 р. у сумі 1505,67 грн., згідно видаткової накладної № СЭ-0000631 від 26.05.2009 р. на суму 15744,00 грн. за період з 27.07.2009 р. до 18.11.2009 р. у сумі 1091,30 грн.
Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 4015,88 грн., у тому числі, згідно видаткової накладної № СЭ-0000304 від 20.03.2009 р. на суму 19968,00 грн. за період з 21.05.2009 р. до 15.06.2009 р. у сумі 341,37 грн., з 15.06.2009 р. до 10.08.2009 р. у сумі 673,99 грн., з 12.08.2009 р. до 08.09.2009 р. у сумі 226,98 грн., з 10.09.09.2009 р. до 26.10.2009 р. у сумі 263,13 грн., з 28.10.2009 р. до 18.11.2009 р. у сумі 61,39 грн., згідно видаткової накладної № СЭ-0000624 від 22.05.2009 р. на суму 20992,00 грн. за період з 23.07.2009 р. до 12.08.2009 р. у сумі 265,71 грн., з 12.08.2009 р. до 18.11.2009 р. у сумі 1155,42 грн., згідно видаткової накладної № СЭ-0000631 від 26.05.2009 р. на суму 15744,00 грн. за період з 27.07.2009 р. до 12.08.2009 р. у сумі 161,32 грн., з 12.08.2009 р. до 18.11.2009 р. у сумі 866,57 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Система Єкофарм».
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Артур-К»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4, код 21643699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Єкофарм»(99012, м. Севастополь, Нахімовський р-н, вул. Гранатна, 1, код 32265916 ) -41704 (сорок одну тисячу сімсот чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 88 коп. пені, а також 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 30.12.2009 р.