Дело № 1-26
2010 г.
26 марта 2010 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Ненецкого АО, украинца, гражданин Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1) 02 октября 2003 года Дружковским городским судом по ст. 186 ч.2,15,186 ч.2, 296 ч.1, 189 ч.2,70,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2) 18 октября 2004 года Дружковским городским судом по ст. 125 ч.1, 185 ч.2,296 ч.3, 70,71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 2007 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня по постановлению Торезского горсуда Донецкой области от 17 августа 2007 года, проживающего и зарегистрированного по адресу - АДРЕСА_1
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданин Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу - Донецкая область город Дружковка ул. Клубная,2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 27 января 2009 года примерно в 17 часов 30 минут, вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пассаж», расположенный по ул. Энгельса, 77 г.Дружковки Донецкой области. Заметив, установленный в тамбуре магазина манекен, на котором находилась женская кофта, убедившись, что продавец магазина ОСОБА_8 не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, тайно, повторно, с корыстной целью похитил манекен, стоимостью 50 гривен, и находящуюся на нем женскую кофту 44 р., стоимостью 150 гривен.
С похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
Он же, 01 февраля 2009 года примерно в 02 часа совместно с подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по ул. Космонавтов в г.Дружковка Донецкой области. Вблизи кафе «Бриз» на пересечении ул. Космонавтов с ул. Энгельса подсудимый ОСОБА_4 заметил несовершеннолетнего ОСОБА_10, у которого в руках был мобильный телефон. Когда потерпевший ОСОБА_10 проходил мимо них, подсудимый ОСОБА_4 ударил его кулаком в лицо, а подсудимый ОСОБА_5 ударил два раза кулаком в грудь и вырвал мобильный телефон «Nokia N 73», стоимостью 1000 гривен с Sim-картою оператора «Life», стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету. С похищенным телефоном подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Действиями подсудимых законному представителю потерпевшего ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1025 гривны.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 27 января 2009 года примерно в 17 часов 30 минут, вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, зашел в магазин «Пассаж», убедившись, что продавец магазина ОСОБА_8 не наблюдает за его действиями, он схватил манекен, на котором была кофточка, и выбежал из помещения магазина. Вслед ему никто ничего не кричал.
01 февраля 2009 года он с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проходили по ул. Космонавтов. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 шли впереди, а он с ОСОБА_6 шел сзади них. Вблизи кафе «Бриз» они встретили потерпевшего ОСОБА_10, который проходя мимо, толкнул его, и у них завязалась драка. ОСОБА_5 также начал бить потерпевшего. Потом они прекратили драться и пошли домой. Возле подъезда ОСОБА_5 показал ему мобильный телефон, который забрал у потерпевшего, и спросил, кому его можно продать. Он позвонил Карабак, чтобы узнать нужен ли ему мобильный телефон. Тот согласился купить телефон. Они пошли к Карабак и он продал телефон за 300 гривен. 100 гривен он отдал ОСОБА_5 , а 200 гривен оставил себе. На эти деньги они купили продукты питания. Считает, что ОСОБА_5 его оговаривает, но почему пояснить не смог.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью и пояснил, что 01 февраля 2009 года примерно в 02 часа он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, употребив спиртные напитки, проходили по ул. Космонавтов в г.Дружковка Донецкой области. Вблизи кафе «Бриз» они встретили потерпевшего ОСОБА_10, который держал в руках мобильный телефон. Когда ОСОБА_10 проходил мимо, он ударил его пару раз кулаком в грудь, а ОСОБА_4 ударил его кулаком в лицо. Затем он выхватил мобильный телефон, и они с похищенным имуществом убежали. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9, при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_4 признавал вину в совершении похищения имущества из магазина «Пассаж», как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Кроме его признательных показаний, его вина подтверждается другими доказательствами по делу.
Так, 27 января 2009 года в ходе осмотра местности во дворе дома № 5 по ул. Матросова в г.Дружковка ОСОБА_4 указал на пластмассовый манекен и пояснил, что данный манекен он похитил 27.01.2009 года в магазине «Пассаж» (л.д.10).
28 января 2009 года в ходе осмотра местности, расположенной во дворе дома № 13 по ул. Ленина в г.Дружковка обнаружена женская черная кофта с серой полоской (л.д.16). Данная кофта была опознана 07 февраля 2009 года потерпевшей ОСОБА_9, как принадлежащая ей и похищенная из магазина «Пассаж» 27 января 2009 года (л.д.25).
Свидетель ОСОБА_8, допрошенная в период досудебного следствия, пояснила, что 27.01.2009 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пассаж». В магазин зашли две ранее незнакомые ей девушки и ОСОБА_4 ОСОБА_11 ходили по магазину и смотрели товар. В какой-то момент она отвернулась и услышала шум, снимающегося со стойки манекена, обернувшись, она увидела, как ОСОБА_4 выбегал из магазина с манекеном, на котором была кофта. Она выбежала на улицу и увидела, что девушки убегали, а за ними бежал ОСОБА_4, она начала ему вслед кричать: «ОСОБА_7, верни кофту». ОСОБА_4 никак не отреагировал. В это время из магазина «Бомонд» вышла ОСОБА_8 и спросила, чего она кричит, на что она ответила, что у нее украли кофту и показала на убегающего ОСОБА_4А.(л.д.20)
В ходе очной ставки, проведенной 05 апреля 2009 года между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4, свидетель рассказала, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого, как на лицо, совершившее похищение имущества из магазина «Пассаж» (л.д. 39).
Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе 07 марта 2009 года в качестве подозреваемого ОСОБА_4 пояснил, что 01 февраля 2009 года он гулял совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Проходя мимо кафе «Бриз», он увидел, идущего навстречу им потерпевшего ОСОБА_10 в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был мобильный телефон, он решил похитить телефон, но никому об этом не говорил. Когда парень поравнялся с ними, он ударил его кулаком в лицо, парень от удара упал, а ОСОБА_5 в это время выхватил из рук мобильный телефон. Когда они отошли, он оглянулся и видел, что парень поднялся. Мобильный они продали совместно с ОСОБА_5 за 400 гривен, 100 гривен он отдал ОСОБА_5, а 300 гривен оставил себе (л.д.136-137).
При допросе в качестве обвиняемого 10 марта 2009 года ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, в отношении подсудимого ОСОБА_10 признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого 07 марта 2009 года (л.д. 145).
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют им.
Показания подсудимого ОСОБА_4 в части непризнания вины в отношении потерпевшего ОСОБА_10, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, подсудимый ОСОБА_5, давая показания, как в период досудебного следствия, так и в суде, рассказывал, каким образом он совместно с ОСОБА_4 совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_10 Его показания логичны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого ОСОБА_5 подтверждаются показаниями потерпевшего.
Так, потерпевший ОСОБА_10 в период досудебного следствия 13.02.2009 года пояснил, что 31.01.2009 года возвращался с дискотеки. Возле кафе «Бриз» он достал мобильный телефон и начал звонить. Внезапно он почувствовал удар в грудь. Начал поднимать голову и его сразу ударили в лицо, потом его повалили на землю и выхватили телефон. После этого его ударили еще один раз ногой в области почек (л.д.76).
Показания потерпевшего ОСОБА_10 логичны и соответствуют другим доказательствам.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ОСОБА_6 в период досудебного следствия, пояснила, что 31 января 2009 года она совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 употребили спиртные напитки и пошли гулять. Она шла с ОСОБА_4, а ОСОБА_7 шла с ОСОБА_5 позади. Возле кафе «Бриз» она увидела, идущего навстречу им парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был мобильный телефон. Проходя мимо них, парень толкнул ОСОБА_4 Подсудимый толкнул руками потерпевшего в ответ. В это время подбежал ОСОБА_5, схватил потерпевшего за ноги, последний упал. Она оттащила ОСОБА_4 в сторону, и они с ним ушли домой. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 шли за ними. Они пришли домой к ОСОБА_4 все вместе и остались ночевать. На следующий день, она увидела у ОСОБА_5 мобильный телефон. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совместно рассматривали данный телефон и договаривались его продать. Потом они вдвоем куда-то ушли. Когда вернулись, то ОСОБА_4 при ней отдал ОСОБА_5 100 гривен, а у него осталось 200 гривен. Они вдвоем сказали, чтобы они с ОСОБА_7 собирались за покупками (л.д.181-182).
Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 31 января 2009 года она совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пошли гулять. Она шла с ОСОБА_4, а ОСОБА_7 шла с ОСОБА_5 позади. Возле кафе «Бриз» она увидела, идущего навстречу им парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был мобильный телефон. Проходя мимо них, парень толкнул ОСОБА_4 Подсудимый толкнул руками потерпевшего в ответ. В это время подбежал ОСОБА_5, схватил потерпевшего за ноги, последний упал. Она оттащила ОСОБА_4 в сторону, и они с ним ушли домой. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 шли за ними. Они пришли домой к ОСОБА_4 все вместе и остались ночевать. На следующий день, она увидела у ОСОБА_5 мобильный телефон. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совместно рассматривали данный телефон и договаривались его продать. Потом они вдвоем куда-то ушли. Когда вернулись, то ОСОБА_4 при ней отдал ОСОБА_5 100 гривен, а у него осталось 200 гривен. Они вдвоем сказали, чтобы они с ОСОБА_7 собирались за покупками (л.д.181-182).
Однако, суд считает, что к данным показания свидетеля ОСОБА_7 следует отнестись критически, так как в ходе досудебного следствия свидетель давала другие показания, которые совпадают с показаниями, данными подсудимым ОСОБА_4 в период досудебного следствия и показаниями подсудимого ОСОБА_5.
Так, в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 поясняла, что 31 января 2009 года они вчетвером гуляли по улице. Она с ОСОБА_5 шла впереди, а ОСОБА_4 шел с ОСОБА_6 позади них. Возле кафе «Бриз», она услышала, что сзади них какой-то шум, похож на драку. Она сказала ОСОБА_5, чтобы он пошел и посмотрел, в чем дело, и сама направилась туда. Она увидела, что на земле лежит неизвестный парень и говорит: «Отдайте по-хорошему». Что он имел ввиду, она сначала не поняла, так как в руках у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ничего не было. В ее присутствии ОСОБА_5 ударил парня ногой по ноге и отбежал в сторону. ОСОБА_4 в ее присутствии парня не бил. Она оттащила ОСОБА_4, а ОСОБА_5 отбежал в сторону. Потом они все вместе пошли домой. Когда они зашли в квартиру, то ОСОБА_5 стал требовать у ОСОБА_4 мобильный телефон, взамен того, что он ему разбил. ОСОБА_4 ответил, что возместит деньгами. Она увидела, что у ОСОБА_4 в руках находится мобильный телефон. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали рассматривать мобильный телефон и договариваться продать его. При этом ОСОБА_4 был против, того, чтобы телефон продавать сразу на следующий день, так как приедут работники милиции, но ОСОБА_5 настоял на продаже телефона. На следующий день ОСОБА_5 и ОСОБА_4 куда-то пошли. Когда они вернулись, то в ее присутствии ОСОБА_4 отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 100 гривен. Что телефон похищен, она поняла сразу, как увидела его в руках у ОСОБА_4 (л.д.183-184).
Суд считает, что свидетель изменила показания в суде, чтобы помочь уйти от ответственности подсудимому, поскольку он является, ее братом.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых, в совершении открытого грабежа, подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, 13 февраля 2009 года ОСОБА_12 выдал мобильный телефон «Nokia N 73» в корпусе черного цвета IMEI 354851023832874 (л.д.68), который совпадает с IMEI, указанным на коробки из-под мобильного телефона, выданного представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 ОСОБА_11 (л.д.72).
Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 пояснил, что данный телефон он приобрел 12.03.2009 года в г.Краматорске на рынке «Центральный» у неизвестного парня за 560 гривен (л.д.186).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20 апреля 2009 года подсудимый ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данный в качестве подозреваемого и обвиняемого и добровольно показал, где и каким образом совершил преступления (л.д.192-198).
Доводы подсудимого ОСОБА_4. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены прокурором г.Дружковка и подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением прокурора отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска за отсутствием в их действиях состава преступления.
С учетом изложенного пояснения подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему насилия со стороны работников милиции, в результате чего он подписывал уличающие его показания, суд считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевших имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших на досудебном следствии, которые являются последовательными и согласуются со справками о стоимости имущества, документами на имущество (л.д.17,22, 48).
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_10
При этом способ совершения преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в их действиях изначально имел место прямой умысел на похищение чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4, совершенные в отношении потерпевшего ОСОБА_10 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Подсудимые открыто совершили похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10, поскольку похищали имущество в его присутствии, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетелей.
Действия подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_10 правильно квалифицированы по признаку применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Так, согласно ч . 2 ст. 186 УК Украины под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует понимать причинение легкого телесного повреждения без кратковременного расстройства здоровья либо незначительной потери трудоспособности, совершение других насильственных действий, которые были неопасны в момент их причинения (удары, побои, ограничение либо незаконное лишение свободы).
Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 ударил кулаком в лицо потерпевшего ОСОБА_10, а подсудимый ОСОБА_5 ударил дважды потерпевшего кулаком в грудь, отчего последний упал, и в результате чего ему была причинена физическая боль. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_7, показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Согласно ч. 2 ст. 186 УК Украины грабеж следует квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц, когда по договоренности, возникшей до начала совершения преступления, в нем принимает участие двое либо больше соучастников. Также предварительный сговор состоит в точном распределении ролей между участниками группы при совершении действий, которые охватываются общим преступным умыслом.
Суд считает, что о предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют согласованность их действий, направленных на завладение чужим имуществом, дальнейшее совместное распоряжение этим имуществом. Так подсудимый ОСОБА_4 нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, подсудимый ОСОБА_5 поддержал его действия, продолжил наносить удары потерпевшему и завладел его имуществом. После завладения имуществом потерпевшего, подсудимые совместно распорядились имуществом, продав телефон, а вырученные деньги поделили.
Совершение подсудимыми данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимых, данными на досудебном следствии и в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_4 совершенные в отношении потерпевшего ОСОБА_10 и совершенные в отношении потерпевшей ОСОБА_9 правильно квалифицированы по признаку повторности, поскольку он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины, судимость не снята и не погашена.
Что касается действий подсудимого ОСОБА_4 в отношении похищения имущества из магазина «Пассаж», то суд считает, что данные действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества.
Суд считает, что данные действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение имущества, совершенное повторно.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Похищение считается тайным, если совершается в присутствии постороннего лица, но преступник не знает об этом и считает, что действует не заметно.
Согласно ст. 186 УК Украины не является грабежом похищение чужого имущества, если подсудимый считал, что действует тайно, хотя за его действиями наблюдали другие лица и осознавали характер его действий. Также не могут считаться грабежом открытые действия похитителя, если он действовал в присутствии лиц, которые не являются соучастниками преступления, однако находились с ним в таких отношениях, которые по его убеждению не препятствуют ему в завладении имуществом, не угрожают ему открытием его преступления в будущем.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_4 похищал чужое имущество в магазине «Пассаж» в отсутствии продавщицы. Завладев имуществом, он выбежал из магазина и убежал. Поскольку он не слышал, каких-либо криков, то считал, что похитил имущество тайно.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными в период досудебного следствия и в суде, согласно которых он пояснял, что действительно похитил из магазина «Пассаж» манекен с женской кофточкой, однако похищал он его, в отсутствии продавщицы. Когда он убегал из магазина с кофтой, то не слышал никаких криков в свой адрес.
В этой части его показания одинаковые как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании, логичны, последовательны и не противоречат другим материалам дела.
Свидетель ОСОБА_13, допрошенная в период досудебного следствия, пояснила, что 27 января 2009 года они с ОСОБА_4, ОСОБА_7 пришли в магазин «Пассаж». Они с ОСОБА_7 ходили по магазину, выбирали себе одежду. Потом, вышли из магазина. ОСОБА_4 остался в магазине. Они находились с ОСОБА_7 на улице, и она увидела, как ОСОБА_4 бежит из магазина и несет в руках манекен с женской кофтой. Возле какого-то подъезда он снял кофту с манекена, манекен выбросил, а кофту отдал ей, которую она несла в руках. Потом они зашли в магазин, она села на стул сняла куртку и повесила на спинку стула. Тудаже повесила и кофту. Когда ОСОБА_4 бежал, то никто ему вслед ни кричал и не выходил из магазина. (л.д.181-182)
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ОСОБА_4, 27 января 2009 года они с ОСОБА_4, ОСОБА_13 пришли в магазин «Пассаж». Они с ОСОБА_13 ходили по магазину выбирали себе одежду. Потом, ничего не выбрав, вышли из магазина. ОСОБА_4 остался в магазине, когда они находились на улице, он выбежал из магазина, а в руках у него был манекен с женской кофтой. Затем он эту кофту отдал ОСОБА_13. Никто за ним не гнался и не кричал.
Поскольку и ОСОБА_13 и ОСОБА_7 состояли с подсудимым в близких отношениях, то их присутствие ему ничем не угрожало и не могло препятствовать завладению чужим имуществом.
Давая показания в период досудебного следствия, свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она кричала подсудимому, чтобы он вернул кофту, но он никак не отреагировал (л.д.20).
Подсудимый ОСОБА_4 пояснял, что он не слышал криков и его показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые пояснили, что не слышали каких-либо криков с требованиями вернуть похищенное имущество.
Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения в отношении доказывания вины лица тлумачаться в ее пользу.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_5 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.107,109), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117),
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 16.02.2009 года употребляет алкоголь без признаков заболевания в принудительном лечении не нуждается (д.д.113)
В качестве обстоятельства отягчающего вину- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства смягчающего вину - признание вины, чистосердечное раскаяние.
С учётом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории тяжких, и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_4 на момент совершения преступления судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 16.06.2004 года с диагнозом употребление алкоголя без признаков заболевания( л.д.166,168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117),
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 23.04.2009 года употребляет алкоголь с признаком заболевания в принудительном лечении не нуждается (д.д.173)
В качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
Приговором Дружковского городского суда от 18 октября 2004 года подсудимый ОСОБА_4. осужден по ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 296 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору не отбыто в виде 1 года 7 месяцев 23 дней (л.д.168).
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины, по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и по правилам ст. 71 ч. 1 УК Украины присоединяет частично не отбытое наказание по приговору Дружковского горсуда от 18.10.2004 года, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст.338 УПК Украины срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания, то есть с 07 марта2009 года ( л.д.126).
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: манекен женщины, женскую кофту, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_9 оставить у нее (л.д.26), мобильный телефон «Nokia 73», хранящиеся у представителя потерпевшего ОСОБА_11 и ОСОБА_16 -оставить у них (л.д.119).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким к окончательному отбытию ОСОБА_4 определить четыре года лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дружковского городского суда от 18 октября 2004 года в виде двух месяцев лишения свободы и к окончательному отбытию ОСОБА_4 определить четыре года два месяца лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.
Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с 07 марта 2009 года (л.д.126).
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска - до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательства по делу - манекен женщины, женскую кофту, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_9 необходимо оставить у нее, мобильный телефон «Nokia N 73», хранящиеся у представителя потерпевшего ОСОБА_11 и ОСОБА_16 необходимо оставить у них.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденными с момента вручения копии приговора, остальными участниками - с момента провозглашения приговора в суде.
Судья
.