01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
26.11.09 Справа № 9/236-09
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"
до Фізична особа-підприємець Макаров Сергій Пилипович
про стягнення 1807,78 грн.
Суддя Сокуренко Л. В.
Представники:
Позивача -Плешньова Г.В., дов. № 14 від 05.01.2009 року;
Відповідача -не з'явився.
На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» (далі -позивач) до Фізичної особи - підприємця Макарова Сергія Пилиповича (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки № 726 від 28.09.2006 року в сумі 1 807,78 грн., з яких 1 654,50 грн. - сума основного боргу та 153,28 грн. -сума пені.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки № 726 від 28.09.2006 року в частині оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 1 654,50 грн. та штрафних санкцій - 153,28 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2009 року порушено провадження у справі № 9/236-09 та призначено її розгляд на 27.10.2009 року.
У судовому засіданні 27.10.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 27.10.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2009 року, не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, в зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2009 року та зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2009 року.
У судове засідання 12.11.2009 року представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, в зв'язку з нез'явленням в засідання представників позивача та відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 26.11.2009 року, зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду) та повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2009 року.
В судовому засіданні 26.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 26.11.2009 року не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не надав витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2009 року документи.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-
28 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» - позивачем (за договором - Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Макаровим Сергієм Пилиповичем - відповідачем (за договором - Покупець) укладено Договір поставки № 726 від 28.09.2006 року (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язується поставляти та передавати у власність відповідачу товари, а відповідач зобов'язується приймати такі товари та здійснювати їх оплату на умовах та в строки, визначені Договором.
Згідно п.2.1. Договору, товари поставляються окремими партіями. Асортимент, кількість, ціна та терміни поставки кожної окремої партії товару погоджуються сторонами у попередній заявці та зазначаються у відповідних видаткових накладних. Приймання товару по кількості, якості й асортименту здійснюється під час передачі товару відповідачу з наданням усіх супровідних документів. Свідченням приймання товару є підпис співробітника відповідача на видаткових накладних та довіреність на отримання товару (п.2.6. Договору).
На виконання умов Договору та згідно надісланих відповідачем заявок на товар, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджується наступними видатковими накладними (копії знаходяться в матеріалах справи):
- видаткова накладна № СК-0001793 від 22.12.06 р. (на суму 320,58 грн.);
- видаткова накладна № СК-0003637 від 29.12.06 р. (на суму 185.94 грн.);
- видаткова накладна № СК-0000132 від 05.01.07 р. (на суму 184,92 грн.);
- видаткова накладна № СК-0004201 від 12.01.07 р. (на суму 179.16 грн.);
- видаткова накладна № СК-0009062 від 19.01.07 р. (на суму 589,00 грн.);
- видаткова накладна № СК-0011257 від 26.01.07 р. (на суму 362,76 грн.).
Відповідно до вказаних видаткових накладних, позивач поставив відповідачу по Договору товар на загальну суму 1 822,36 грн.
За ствердженням позивача, відповідач розрахувався з позивачем за поставлений ним товар частково у розмірі 167,86 грн.
Згідно з п. 6.4. Договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар з відстрочкою з моменту поставки такого товару 14 (чотирнадцять) календарних днів.
При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ.
Згідно ч.1, ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених ЦКУ, зокрема, шляхом укладення договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦКУ).
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у господарського суду відсутні будь-які підстави вважати зазначену угоду недійсною чи неукладеною.
Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦКУ, ч.1 ст.173 ГКУ).
Згідно ч.1 ст.526 ЦКУ та ч.1 ст.193 ГКУ, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства України.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено самим договором або законом (ст.525 ЦКУ).
Ч.1 ст.527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до правовідносин з поставки.
Згідно умов ч.1 ст. 265 ГКУ, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.6 ст. 265 ГКУ, до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом застосовуються відповідні положення ЦКУ про договір купівлі-продажу.
Відповідно ч.2 ст. 692 ЦКУ, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до досліджених судом матеріалів справи, відповідач в строки, встановлені Договором, не сплатив в повному обсязі позивачеві вартість поставлених товарів, внаслідок порушення відповідачем умов Договору, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 654,50 грн.
Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 614 ЦКУ, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобов'язання.
Відповідач в судові засіданнія жодного разу не з'явився (тричі), доказів, що підтверджують вжиття заходів відповідачем щодо належного виконання зобов'язань відповідачем не надано та не надіслано..
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1 654,50 грн. основного боргу належним чином доведені, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи, відповідачем не спростовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно п.7.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Це положення закріплене сторонами і у п.8.1. Договору.
Згідно п.п.3 та 4 ч.1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ч.1 ст.230 ГКУ передбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (зокрема, пеню).
В ч.6 ст.231 ГКУ закріплено право сторони у господарському (грошовому) зобов'язанні визначати розмір штрафних санкцій (пені або штрафу) за порушення цього зобов'язання у відсотках обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.
Згідно ч.2 ст.549 ЦКУ, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У п.8.2. Договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати поставленого товару, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.
Суд здійснив перерахунок розміру пені, нарахованої позивачем (додаток до позовної заяви), і дійшов до висновку про правильність її нарахування.
Отже, з урахуванням викладеного та наявних у справі доказів, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 153,28 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Макарова Сергія Пилиповича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 13 Б, кв. 77, код 1808123630; з будь-якого розрахункового рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, буд. 4, кв. 122, код 32310083, р/р 260000097037 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 1 654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. - основного боргу, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 28 коп. - пені та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Дата підписання рішення: 22.12.2009 року