01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
24.11.09 Справа № 9/240-09
За позовом Приватне підприємство "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ"
до Орендне підприємство "Броварипромжитлобуд"
про стягнення 92549 грн.
Суддя Сокуренко Л. В.
Представники:
Позивача -Слабоус Є.А., дов. б/н від 01.03.2009 року
Відповідача -не з'явився
На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»(далі -позивач) до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки і підряду СП-1.4 від 31.10.2007 року в сумі 92 549,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки і підряду СП-1.4 від 31.10.2007 року в частині оплати позивачеві передбаченої умовами зазначеного договору вартості поставленого товару та виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 92 549,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2009 року порушено провадження у справі № 9/240-09 та призначено її розгляд на 27.10.2009 року.
У судовому засіданні 27.10.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 27.10.2009 року не з'явився.
27.10.2009 року через загальний відділ суду представником відповідача подано клопотання № 335 від 26.10.2009 року щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом в Господарському суді Київської області у призначений для розгляду справи № 9/240-09 час іншої справи за участю відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, в зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2009 року.
У судовому засіданні 12.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 12.11.2009 року надав суду письмовий відзив на позовну заяву № 334 від 26.10.2009 року, в якому визнав позов в повному обсязі та просив суд розстрочити виконання судового рішення, а саме розстрочити сплату боргу в сумі 92 549,00 грн. на чотири місяці (з листопада 2009 року до лютого 2010 року), зі сплатою позивачеві до двадцятого числа кожного місяця по 23 137,25 грн. Представник позивача заперечив проти розстрочки виконання судового рішення та вказав на відсутність обставин, достатніх для задоволення судом прохання відповідача.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2009 року судом було оголошено перерву до 24.11.2009 року.
В судовому засіданні 24.11.2009 року представник позивача надав суду заяву б/н від 24.11.2009 року, в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 549,00 грн. (у зв'язку з погашенням відповідачем частини суми основного боргу у розмірі 5 549,00 грн.) та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 87 000,00 грн., витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 925,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача в повному обсязі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 24.11.2009 року не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 24.11.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд Київської області,-
31.10.07 р. між ПП «Приватна фірма «Силует»- позивачем (за договором - Постачальник) та Орендним підприємством «Броварипромжитлобуд»- відповідачем (за договором - Покупець) укладено Договір поставки і підряду СП-1.4 від 31.10.2007 року (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити, доставити та встановити відповідачу протипожежні двері в кількості і комплектації, згідно з Додатками до Договору, далі - Товар, а відповідач зобов'язався прийняти Товар та оплатити його на умовах укладеного Договору. При цьому, відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити вартість Товару у відповідності з умовами Розділу 2 Договору.
Згідно п.2.1. Договору, вартість товару, що поставляється по Договору, вказана в Додатках, які є невід'ємною частиною Договору.
На виконання умов Договору, відповідач з позивачем уклали Додаток №1 від 31.10.2009 року (Специфікація), Додаток №2 від 31.10.2007 року (Графік поставки і установки дверей) на виготовлення, поставку та установку дверей, покритих ґрунтовкою кольору бордо, на поверхи та ліфтові входи в житловому будинку по вул. Шевченка, 10а в м. Броварах, та Додаток № 3 від 24.12.2007 року (Специфікація), Додаток № 4 від 24.12.2007 року (Графік поставки і установки дверей) на виготовлення, поставку та установку дверей, покритих ґрунтовкою сірого кольору, на поверхи та ліфтові входи в житловому будинку по вул. Шевченка, 10а в м. Броварах.
Відповідно до п. 2.2. Договору, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання відповідного Додатку до Договору, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача оплату в розмірі 70 % вартості Товару. Вказана оплата є підставою для виготовлення, наступного відвантаження та установки партії дверей.
Оплата в розмірі 30 % вартості Товару вноситься відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом п'яти банківських днів після підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт і усунення зауважень, якщо вони будуть наявні, на відповідну партію дверей (п.2.2. Договору).
В період з 02.11.2007 року по 08.04.2008 року відповідачем, на виконання умов п.2.2. Договору, було перераховано позивачу 241 450 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ, в якості оплати за виконання робіт згідно Договору (підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок).
В своїй позовній заяві та в усних поясненнях суду позивач стверджує, що він якісно та у повній відповідності до умов Договору, виконав Роботи, що підтверджуються нижченаведеними Актами приймання виконаних підрядних робіт (копії знаходяться у матеріалах справи):
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (на суму 24 450,00 грн.);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (на суму 202 510,00 грн.);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (на суму 38 415,01 грн.);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (на суму 68 623,99 грн.).
Також, в своїх поясненнях суду позивач вказав, що відповідно до наведених актів приймання виконаних підрядних робіт, жодних претензій по якості виконаних Робіт відповідач до позивача не заявляв.
Відповідач, у своїх усних та письмових поясненнях суду, зауважив, що протягом терміну дії Договору позивач неякісно і несвоєчасно виконував взяті на себе зобов'язання по виготовленню і установці вхідних протипожежних дверей та вхідних дверей на поверхи та ліфтові входи в житловому будинку по вул. Шевченка, 10а в м. Броварах. Неодноразово співробітниками відповідача складались дефектні акти, які позивач усував несвоєчасно і знову ж таки неякісно; на підтвердження зазначеного відповідач надав суду копію претензії вих. №302 від 27.05.2008р., направленої на адресу позивача, з вимогою у строки, встановлені у претензії, виконати роботи та усунути всі недоліки виконаних робіт (згідно з актом від 15.04.2008 року), та копію листа вих. № 91 від 19.12.2008р. з повідомленням позивача про те, що він неякісно виготовив та встановив вхідні двері, та з проханням усунути недоробки.
Суд, вислухавши аргументи сторін та дослідивши наявні в справі докази, встановив, що згідно п.3.2. Договору, під завершенням виконання робіт розуміється підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В).
Момент передачі Товару підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним уповноваженими особами (п.4.3. Договору).
Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) оформляється в 4-х екземплярах протягом трьох робочих днів із дня фактичного виконання робіт по установці виробів (дверей) та в двох екземплярах направляється відповідачу. Відповідач, протягом трьох робочих днів, розглядає та підписує акт та один його примірник направляє позивачу. У випадку відмови відповідача від прийняття робіт, сторони Договору протягом трьох днів складають Акт дефектації з переліком усіх недоліків і термінів їх усунення. Якщо протягом вище вказаного строку відповідач не направить позивачу підписаний акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) або Акт дефектації, роботи вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі і сторони Договору претензій один до одного не мають (п.4.4. Договору). Якщо в процесі прийняття -передачі виконаних робіт будуть виявлені недоліки, допущені з вини позивача, він, в узгоджені сторонами Договору строки, зобов'язаний усунути їх та повторно направити відповідачу акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (п.4.5. Договору).
В Договорі передбачено (п.4.8. Договору), що всі дефекти та недоліки, допущені з вини позивача, оформляються Актом дефектації.
Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, на підтвердження виявлення ним недоліків виконаних робіт та не усунення їх позивачем, а саме, листів про відмову підписувати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, належним чином оформлених сторонами Договору Актів дефектації.
В своїх усних та письмових поясненнях суду відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за виконані по Договору роботи, мотивував її виникнення негативним впливом фінансової кризи на будівельну галузь в Україні та наявністю недоліків у виконаних позивачем роботах, і прохав суд розстрочити сплату боргу в сумі 92 549,00 грн. на чотири місяці (з листопада 2009 року до лютого 2010 року) зі сплатою позивачеві до двадцятого числа кожного місяця по 23 137,25 грн.
Враховуючи вище викладене та згідно наданих позивачем копій актів приймання виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що позивач якісно виконав Роботи та передав на користь Відповідача Товар на загальну суму 333 999,00 грн., а відповідач прийняв товар та роботи, але не виконав взятих на себе договірних зобов'язань і не розрахувався перед позивачем в повному обсязі. Враховуючи наявні в матеріалах справи копії банківських виписок, підтверджуючих сплату відповідачем позивачу по Договору 241 450,00 грн., загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату подання позовної заяви до суду складала 92 549,00 грн.
16.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (вих. №0076 від 03.07.2009 року) про погашення заборгованості з оплати виконаних робіт та вартості переданого товару, яку відповідач, згідно повідомлення про вручення, отримав 23.07.2009 року (копія вимоги та повідомлення про вручення знаходяться в матеріалах справи).
Відповідач, у визначені позивачем строки (сім календарних днів) відзиву (відповіді) на вищевказану претензію не надав, вимоги позивача по проведенню з ним розрахунків за виконані ним роботи та переданий товар не виконав.
11.08.2009 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. № 281 від 11.08.2009 року, в якому визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 92 549,00 грн. та просив відстрочити її сплату та підписати відповідний договір про розстрочення боргу.
Після звернення позивача до суду відповідач сплатив позивачеві частину суми боргу у розмірі 5 549,00 грн.
При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ.
Згідно ч.1, ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених ЦКУ, зокрема, шляхом укладення договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦКУ).
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у господарського суду відсутні будь-які підстави вважати зазначену угоду недійсною чи неукладеною.
Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України).
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства України.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено самим договором або законом (ст.525 ЦКУ).
Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.7.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідно до досліджених судом матеріалів справи відповідач в строки, встановлені Договором, в повному обсязі не розрахувався з позивачем щодо вартості виконаних робіт та поставлених товарів. В наслідок порушення відповідачем умов Договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 92 549,00 грн.
Відповідач, після подачі позову до суду, частково, на суму 5 549,00 грн., сплатив заявлений позивачем до стягнення борг, що підтверджено позивачем у Заяві б/н від 24.11.2009 року про відмову від позову в цій частині.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 5 549,00 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Решта заявленого боргу на суму 87 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України.
У своєму відзиві на позовну заяву № 334 від 26.10.2009 року представник відповідача просив суд, у зв'язку з негативним впливом фінансової кризи на будівельну галузь в Україні та спричинене цим тяжке фінансове становище відповідача, розстрочити виконання судового рішення, а саме розстрочити сплату боргу в сумі 92 549,00 грн. на чотири місяці (з листопада 2009 року до лютого 2010 року) зі сплатою позивачеві до двадцятого числа кожного місяця по 23 137,25 грн.
Позивач в усних поясненнях заперечував проти розстрочки виконання судового рішення з посиланням на те, що відповідач звертався до позивача з листом № 281 від 11.08.09 р., але до цього часу частину боргу не сплатив.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Суд не вбачає наявних обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали виконання рішення по даній справі, та враховуючи заперечення позивача, вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання про розстрочку виконання рішення, не є достатніми для його задоволення.
Крім того, суд бере до уваги те, що розстрочка сплати стягуваної за цим рішенням суми у розмірі 87 000,00 грн. строком на чотири місяці істотно вплине на діяльність та фінансовий стан позивача.
Разом з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, у зв'язку з порушенням ним умов Договору, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 14, код 05472985, р/р 26000301700197 в Київській філії АКБ «Золоті ворота», МФО 300238, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11, код 22866125, р/р 26005041095700 в АКІБ «УкрСиббанку»м. Харків, МФО 351005) 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та судові витрати: 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 49 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 5 549 (п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять)грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.
4. В задоволенні заяви про розстрочку рішення суду відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Дата підписання рішення: 24.12.2009 року