01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"28" грудня 2009 р. № 02-03/2448/3
Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали
за позовом ТОВ "Агро", м. Київ
до КТВП Білоцерківської міської ради "Фортеця", м. Біла Церква
про стягнення 8574,00 грн.,
Позовна заява ТОВ "Агро" від 21.12.09р. підлягає поверненню з огляду на наступне:
Згідно вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Залучений до позовної заяви оригінал фіскального чека від 30.11.09р. №6933 не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 21.12.09р., оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.
Відповідно до вимог п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
В порушення наведеної норми позовна заява не містить доказів про сплату державного мита у встановлених розмірі.
Згідно з п.п. “а” п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру розмір ставок державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з платіжного доручення від 22.12.09р. №1081 позивачем державне мито сплачене у сумі 85,75 грн., що не відповідає вимогам п.п. “а” п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки останнє повинно бути сплачено в розмірі 102,00 грн.
Таким чином, платіжне доручення від 22.12.09р. №1081 не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 4 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
При цьому господарський суд звертає увагу заявника, що його заява містить суперечливі дані щодо назви відповідача, а саме: позивач зазначає, що відповідач КТВП Білоцерківської сільської ради "Фортеця", проте з позовних матеріалів вбачається, що назвою відповідача є - Комунальне торгово-виробниче підприємство Білоцерківської міської ради "Фортеця".
Враховуючи наведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя