01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" грудня 2009 р. Справа № 10/288-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/288-09
За позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській
області, м. Київ;
до відділу культури і туризму Рокитянської районної державної адміністрації,
смт. Рокитне;
про стягнення 145 698,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: Чекамасова Н.Б., довіреність від 02.11.2009р. № 7/10-2225;
від відповідача: не з'явився.
обставини справи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до відділу культури і туризму Рокитянської районної державної адміністрації (далі -відповідач) про стягнення 145 698,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування, накладеного за здійснення будівельних робіт без дозволу та затвердженої проектної документації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 10/288-09 та призначено її розгляд на 27.10.2009р.
Присутній у судовому засіданні 27.10.2009р. представник позивача позовні вимог підтримав у повному обсязі.
Повноважним представником відповідача в засіданні суду було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно п. 4.10 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, дозвіл не вимагається на проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновлення об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях. При цьому, комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рокитянської районної державної адміністрації було прийнято рішення про проведення невідкладних та термінових робіт по ремонту покрівлі приміщення районного будинку культури з метою недопущення аварійної ситуації.
Ухвалою від 27.10.2009р. суд відклав розгляд справи на 17.11.2009р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
Присутнім у судовому засіданні 17.11.2009р. представником відповідача було надано витребувані судом документи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився та витребувані документи не подав, проте через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника.
Ухвалою від 17.11.2009р. суд відклав розгляд справи на 14.12.2009р.
Ухвалою від 19.11.2009р. Головою Господарського суду Київської області, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору на один місяць до 28.12.2009р.
В засідання суду, призначене на 14.12.2009р., представник позивача не з'явився з невідомих причин та не подав витребувані судом документи.
Ухвалою від 14.12.2009р. суд відклав розгляд справи на 28.12.2009р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних судом документів.
Присутній у судовому засіданні 28.12.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав заперечення на відзив.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 28.12.2009р., не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою господарського суду від 14.12.2009р.
На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений трьохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
25.12.2008р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва -реконструкція будівлі Будинку культури в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 8, при здійсненні будівельних робіт по реконструкції товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт».
За результатами перевірки складено протокол від 25.12.2009р. № 6/7 про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено, що будівельні роботи по реконструкції нежитлової будівлі виконуються без дозволу на їх виконання та без затвердження проектної документації у встановленому порядку, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого 05.12.2000р. за № 273.
Приписами ч. 4 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Згідно пунктів 3 та 5.12 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317 від 19.11.2007р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2007р. за № 136/14628, до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення, пов'язані з самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
У відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Розглянувши справу про порушення у сфері містобудування, на підставі протоколу № 6/7 від 25.12.2009р., начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову № 1/7 від 09.01.2009р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на відповідача у розмірі 145698,00 грн.
Згідно ст. 12 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог абзацу другого ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт.
Розрахунок розміру штрафу проведений позивачем на підставі наданої відповідачем документації, згідно яких вартість виконаних з порушенням будівельних робіт становить 291397,00 грн.
При розгляді справи був присутній начальник відділу культури і туризму Хоменко А.В., якому і була вручена 09.01.2009р. постанова № 1/7 про накладення штрафу для добровільного виконання
Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.
У визначений законом строк та до часу подання позову до суду відповідач штраф не сплатив, постанову № 1/7 від 09.01.2009р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються, оскільки п. 4.10. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. за № 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за № 9454/5166, на який посилається відповідач, передбачено, що дозвіл не вимагається на проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях. Проте, як вбачається з наданих суду документів, зокрема, Договору на виконання будівельних робіт від 08.04.2008р., укладеного між відділом культури і туризму Рокитянської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт», та актів приймання виконаних робіт, і що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи, останнім було проведено роботи саме по реконструкції районного Будинку культури в смт. Рокитне Київської області, що, виходячи з приписів п. 1.1. вищевказаного Положення, потребує одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, у разі не згоди з постановою № 1/7 від 09.01.2009р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідач мав скористатись своїм правом та, на підставі ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», оскаржити зазначену постанову в господарському суді.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 44, 49 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відділу культури і туризму Рокитянської районної державної адміністрації (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 8, код ЄДРПОУ 02228641) на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) суму штрафних санкцій в розмірі 145 698,00 грн. на розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства у Київській області № 31115106700001, МФО 820018, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100.
3. Стягнути з відділу культури і туризму Рокитянської районної державної адміністрації (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 8, код ЄДРПОУ 02228641) в доход Державного бюджету України 1456 грн. 98 коп. -державного мита та 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -25.01.2010 р.