Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
"08" грудня 2009 р. Справа № 10/259-09
за позовом приватного підприємства «Орєст», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем кепітал білдінг», м. Біла Церква
про стягнення 407 415,15 грн.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Нестеренко Ю.А., довіреність від 02.11.2009р. б/н;
від відповідача: не з'явився.
До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Приватне підприємство «Орєст»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем кепітал білдінг» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 407 415,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору підряду № 04-02/08 від 04.02.2008р. позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 1 279 929 грн. Відповідач в порушення умов договору підряду виконав робіт тільки на суму 87 2513,85 грн., тому решта авансу в сумі 407 415,15 грн. повинна бути повернута позивачу.
Ухвалою від 14.09.2009р. суд порушив провадження у справі № 10/259-09 та призначив її розгляд на 29.09.2009р.
Ухвалою від 29.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2009р., в зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням останніми витребуваних судом документів.
Ухвалою від 13.10.2009р. суд відклав розгляд справи на 03.11.2009р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 03.11.2009р. присутній представник позивача не подав всіх витребуваних ухвалами суду від 29.09.2009р. та від 13.10.2009р. документів, необхідних для вирішення спору по суті, а саме: доказів надіслання позовної заяви на вірну адресу відповідача, а саме: 09100, м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 114; докази, що підтверджують розірвання або припинення, укладеного між сторонами договору підряду № 04-02/08 від 04.02.2008р.; докази звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 407415,15 грн. або виконання робіт на цю суму; належні докази перерахування відповідачу коштів у сумі 1 279 929 грн., зокрема платіжні доручення або виписки з особового рахунку з відміткою банківської установи про проведення платежів.
Відповідач вимоги ухвал від 14.09.2009р., від 29.09.2009р. та від 13.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд належним чином не повідомив.
Ухвалою від 03.11.2009 суд відклав розгляд справи на 01.12.2009р., в зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.
У судове засідання 01.12.2009р. представник відповідача черговий раз не з'явився, витребуваних судом документів не подав.
Присутній в засіданні суду представник позивача також не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 01.12.2009р. суд відклав розгляд справи на 08.12.2009р., зобов'язавши позивача вдруге надати документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме: докази, що підтверджують розірвання або припинення, укладеного між сторонами договору підряду № 04-02/08 від 04.02.2008р.; докази звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 407415,15 грн. або виконання робіт на цю суму; належні докази перерахування відповідачу коштів у сумі 1 279 929 грн., зокрема платіжні доручення або виписки з особового рахунку з відміткою банківської установи про проведення платежів.
Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Присутній в засіданні суду 08.12.2009р. представник позивача не подав витребуваних ухвалами суду від 03.11.2009р. та від 01.12.2009р. документів, необхідних для вирішення спору по суті.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В зв'язку з тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів у сумі 1 279 929 грн., зокрема, платіжні доручення або виписки з особового рахунку з відміткою банківської установи про проведення платежів, тому це унеможливлює перевірити фактичне перерахування вказаних коштів відповідачу саме у вказаному розмірі та саме за Договором підряду № 04-02/08 від 04.02.2008р.
Крім того, позивач без поважних причин не подав доказів звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 407415,15 грн. Оскільки умовами укладеного між сторонами Договору підряду № 04-02/08 від 04.02.2008р. не визначено порядок повернення коштів, у випадку невиконання відповідачем у встановлений строк всього обсягу підрядних робіт, тому відсутність таких доказів не дає можливості суду встановити факт порушення прав та майнових інтересів позивача, а також визначити дату, з якої боржник вважається таким, що прострочив виконання обов'язку по поверненню коштів у розмірі 407415,15 грн.
При цьому, суд надав позивачу достатньо часу для надання витребуваних доказів, оскільки ухвалою від 08.11.2009р. Голова господарського суду Київської області продовжив строк вирішення спору на один місяць -до 08.12.2009 р.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Вираховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки за відсутності витребуваних документів вирішити даний спір по суті неможливо.
Відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Беручи наведене до уваги, керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов