01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" грудня 2009 р. Справа № 20/219-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства приватного підприємства «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 15315,00 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Жестовський Л.Б., довір. від 20.11.2009 р.
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином
Обставини справи:
Дочірнє підприємство приватного підприємства «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 15315,00 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2009 р. № 2/24-5867 зазначені позовні матеріали були передані для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі та присвоєно їй № 20/219-09, розгляд справи призначено на 20.11.2009 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення усної домовленості з СПД ОСОБА_1, відповідно до якої ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»зобов'язувалося поставити товар СПД ОСОБА_1, а відповідач - прийняти та оплатити його.
Згідно домовленості позивач здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 41562,00 грн., який покупцем не був сплачений, проте частково повернутий на суму 26247,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 15315,00 грн. основного боргу, а також відшкодувати 153,15 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
Представник позивача у судових засіданнях 20.11.2009 р., 11.12.2009 р., 24.12.2009 р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судові засідання 20.11.2009 р., 11.12.2009 р., 24.12.2009 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 24.12.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
27.04.2009 р. між Дочірнім підприємством приватного підприємства «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено усний договір, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його на умовах відстрочки на протязі 10 банківських днів.
На виконання умов договору ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»було поставлено СПД ОСОБА_1 товар на суму 41562,00 грн.
На підтвердження вказаного факту позивачем надано видаткову накладну № РН-623 від 27.04.2009 р., яка не містить підпису особи, уповноваженої на отримання товару.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, товар за видатковою накладною № РН-623 від 27.04.2009 р. був отриманий представником відповідача, про що свідчить надана позивачем суду довіреність № 33 від 27.04.2009 р., видана на ім'я ОСОБА_3 на отримання товару, зазначеного саме у накладній № РН-623 від 27.04.2009 р. (оригінал оглянуто судом).
Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.
Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.
Судом з'ясовано, що СПД ОСОБА_1 зобов'язувався оплатити поставлений товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки згідно накладної № РН-623 від 27.04.2009 р. та повернути 4 шт. труби а/ц 100, що підтверджується гарантійним листом відповідача, оригінал якого було оглянуто судом.
Крім того, 10.09.2009 р. відповідач повернув частину поставленого позивачем товару на загальну суму 26247,00 грн., що підтверджується письмовими поясненнями, наданими представником позивача у судовому засіданні 24.12.2009 р., відповідно до яких позивач зазначив, що на підставі усного договору ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»поставило на адресу відповідача товар на загальну суму 41562,00 грн., який був отриманий представником відповідача на підставі довіреності, у зв'язку з відсутністю на складі СПД ОСОБА_1 мокрої печатки, представник відповідача не підтвердив отримання товару шляхом проставлення відбитку печатки та підпису у видатковій накладній позивача.
За період з 27.04.2009 р. до 10.09.2009 р. СПД ОСОБА_1 не здійснив оплату за отриманий товар, в результаті чого позивач направив комісію у складі працівників ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»на склад СПД ОСОБА_1 для повернення поставленого товару. Згідно акту № 1 від 09.09.2009 р. із складу відповідача було вивезено товару на загальну суму 26247,00 грн., який був прийнятий ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»відповідно до акту № 2 від 10.09.2009 р.
У зв'язку з утворенням у відповідача заборгованості, 16.09.2009 р. ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»було направлено на адресу СПД ОСОБА_1 претензію № 191 на суму 15315,00 грн.
Відповідь на претензію отримано не було.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15315,00 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а надлишково сплачені позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (07400, Київська обл., АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства приватного підприємства «КРЯЖ»«Красногвардійський шиферний завод»(97000, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, смт. Красногвардійське, вул. Польова, 5, код 32192272) -15315 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, а також 153 (сто п'ятдесят три) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 29.12.2009 р.