Дата документу 06.11.2019
Справа № 501/3452/19
1-кп/501/267/19
06 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12019160160000614 від 15 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
18 квітня 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 11 грудня 2007 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 9 днів за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2007 року),
24 листопада 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 23 листопада 2011 року за відбуттям строку покарання),
12 березня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту (звільнився 11 травня 2012 року за відбуттям строку покарання),
28 серпня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України,
29 травня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 22 березня 2018 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
14 серпня 2019 року, приблизно о 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Копійка», власником якого є ТОВ «Модерн-Трейд», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2-М, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з торгівельних полиць магазину майно ТОВ «Модерн-Трейд», а саме: бальзам-ополіскувач «Pantene» 200мл інтенсивне відновлення», вартістю 71,29 грн., гель для душа «Nivea» 200мл «Shower», вартістю 57,98 грн., шампунь «Elseve» 250мл нутрі фільтр», вартістю 56,38 грн., 3 одиниці шампуні «HS» 400мл проти лупи цитрусова свіжість», вартістю 86 грн., кожна, шампунь бальзам ополіскувач «HS» 400мл 2 в1, вартістю 86 грн., 2 одиниці шампуні «Фруктіс» 400мл гудбай посічені кінчики, вартістю 64,93, грн., кожен, а всього на загальну суму 739,66 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 14 серпня 2019 року він викрав побутові товари з магазину «Копійка» в м.Чорноморську, зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_5 показав суду, що 14 серпня 2019 року з магазину «Копійка», який належить ТОВ «Модерн-Трейд», викрали майно, зазначене в обвинувальному акті.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
витягом з ЄРДР (а.с.49);
протоколом прийняття заяви представника потерпілого про вчинення злочину (а.с.51,52- рапорт);
письмовим з'явленням із зізнанням обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.53), в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину;
протоколу огляду - диску з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення злочину (а.с.40-44, 45 - диск, 48 - заява), долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.46);
довідкою щодо вартості викраденого майна - 739,66 грн. (а.с.47);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 (а.с.36-38), під час якого свідок відтворила дії, обстановку та обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.с.39).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.55-56, 57), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.59, 60, 61), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.62), не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.63).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе, як виняток, без призначення покарання, пов'язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.18-19).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації (а.с.18-19), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, та попередніми судимостями.
При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров'я, міцність його соціальних зв'язків в місті його постійного проживання, наявність к нього утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його не задовільний майновий стан.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 06 листопада 2019 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даним вироком суду, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до строку покарання строк його попереднього ув'язнення, а саме знаходження його під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 06 листопада 2019 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази (а.с.39,45): диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя