01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" листопада 2009 р. Справа № 5/260-08
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Фонду державного майна України, м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія”, с. Горенка, Києво-Святошинський район
пророзірвання договору
за участю представників:
позивача:Собкевич Ю.О. -дов. від 24.12.2008р. № 766
відповідача:Ополінський О.А. -дов. від 21.08.2009р.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фонду державного майна України (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія” (далі -Відповідач) про розірвання договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва від 11.06.2003р. № 33-КПНБ, укладеного між сторонами у справі та зобов'язання відповідача повернути у державну власність, в особі Фонду державного майна України об'єкт незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія” до складу якого входять виробничий корпусу з будівлею трансформаторної підстанції та 50-квартирний 5-поверховий житловий будинок, проданий за зазначеним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу, що дає позивачу відповідно до вимог законодавства у сфері приватизації право на розірвання договору в судовому порядку та порушення питання щодо повернення об'єкта приватизації.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача присутній в судовому засіданні проти позову заперечив, разом з тим, письмовий відзив на позовну заяву не надав.
Від позивача під час розгляду справи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ “Ліана” та гр. Прилипко Ю.Л., з мотивів того що рішення зі спору може вплинути на їх права та обов'язки.
Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання, дослідивши викладені в ньому обставини та підстави, на які позивач посилається в його обґрунтування, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Проте, в поданому до суду клопотанні позивач не зазначає на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі і яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки зазначених вище третіх осіб щодо однієї з сторін, або знаходження останніх з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття рішення у справі зазнають певних змін, що в свою чергу унеможливлює їх участь у даній справі в якості третіх осіб, в зв'язку з чим суд відхилив зазначене клопотання як недоведене та безпідставне.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі на виконання Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000р. N 1723-III та керуючись положеннями Законів України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” і “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” було укладено договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва від 11.06.2003р. № 33-КПНБ (далі -договір).
Відповідно до умов договору позивач -продавець зобов'язався передати у власність відповідача -покупця об'єкт незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія”, до складу якого входять: виробничий корпусу з будівлею трансформаторної підстанції та 50-квартирний 5-поверховий житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка (надалі - об'єкт приватизації), а покупець -відповідач зобов'язався прийняти зазначене нерухоме майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 5.1.3, 5.1.4 договору відповідач зобов'язався, зокрема, завершити будівництво об'єкта приватизації протягом п'яти років та не здійснювати відчуження об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність.
Відповідач в порушення умов договору, зокрема, п. 5.1.4 договору не завершивши будівництво та не ввівши об'єкт приватизації в експлуатацію без погодження з Фондом державного майна України здійснив відчуження виробничого корпусу, який входить до об'єкту незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія” на користь ТОА “Ліана” згідно з договором купівлі-продажу від 31.10.2003р., яке в свою чергу відчужило зазначене нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 30.10.2004р. гр. Прилипко Ю.Л. Завірені копії зазначених договорів залучені до матеріалів справи.
Вказані порушення відповідачем умов договору зафіксовані в акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 11.06.2003р. № 33-КПНБ, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Згідно із п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.
Згідно вимог ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” однією із обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію
Частиною 2 зазначеної норми Закону встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач в супереч умов договору та положень Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” не завершивши будівництво об'єкта незавершеного будівництва та не ввівши його в експлуатацію, без погодження з Фондом державного майна України здійснив відчуження виробничого корпусу, який входить до об'єкту незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія”, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених зазначеними нормами законодавства для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 11.06.2003р. № 33-КПНБ, укладеного між сторонами у справі за рішенням суду за вимогою сторони договору.
За таких обставин вимога позивача про розірвання договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва від 11.06.2003р. № 33-КПНБ, укладеного між сторонами у справі, є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” задовольняється вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути у державну власність, в особі Фонду державного майна України об'єкт незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія” в частині будівлі трансформаторної підстанції та 50-квартирного 5-поверхового житлового будинку проданих за спірним договором купівлі-продажу, які фактично перебувають у власності позивача.
В частині вимог про зобов'язання відповідача повернути у державну власність, в особі Фонду державного майна України об'єкт незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія” в частині виробничого корпусу, проданого за спірним договором купівлі-продажу суд відмовляє з огляду на їх безпідставність оскільки на час розгляду справи зазначене нерухоме майне не перебуває у власності відповідача.
Оскільки позов поданий Фондом державного майна України, яке звільнено від сплати державного мита, державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу від 11.06.2003р. № 33-КПНБ, укладеного між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія” (08105, Київська обл., Києво-святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 13728565).
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія” (08105, Київська обл., Києво-святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 13728565) повернути у державну власність, в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) об'єкт незавершеного будівництва -розширення Мостищанського цегельного заводу ТОВ “Агропромбудіндустрія”, який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка в частині будівлі трансформаторної підстанції та 50-квартирного 5-поверхового житлового будинку проданих за вказаним договором купівлі-продажу і які фактично перебувають у власності Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія”.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія” (08105, Київська обл., Києво-святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 13728565) в доход Державного бюджету України (№ рахунку -31118095700001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромпромбудіндустрія” (08105, Київська обл., Києво-святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 13728565) в доход Державного бюджету України (№ рахунку -31211259700001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) - 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя