8п-12/09
25 березня 2009 р. Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Машкаринець І.М.
при секретарі - Голяна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 в листопаді 2008 року звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обтавинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 1997 року в справі № 2-312/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку і його поділ.
В заяві ОСОБА_1 вказує, що поданій справі проведено три судово-будівельні експертизи, на які є посилання в судовому рішення, однак беручи до уваги висновок експерта ОСОБА_5 щодо можливості реального розподілу спірного будинку, суд не зазначив у рішенні, чому не приймає до уваги висновок експерта ОСОБА_6 про неможливість реального розподілу цього будинку.
Окрім того, судом не перевірені повноваження експерта ОСОБА_5, яка на момент проведення судово-будівельної експертизи не мала ліцензії на проведення будівельних експертиз і є некомпетентною особою та не була внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Наведені обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими і з цих підстав просить скасувати постановлене по справі судове рішення від 14.03.1997 року, яке вступило в законну силу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.
ОСОБА_7 та її представник заяву про скасування рішення вважають необгрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Підстави перегляду судового рішення за ноововиявленими обставинами передбачені в ст. 361 ЦПК України і є вичерпними.
На жодну з цих підстав заявник ОСОБА_1 не посилається.
Доводи заявника щодо необгрунтованості винесеного у справі рішення з огляду на помилкову оцінку судом висновків проведених по справі судово-будівельним експертиз, які містять розходження щодо можливості реального розподілу будинку, за своїм змістом не є нововиявленими обставинами.
При цьому заявником ігнорується зміст мотивувальної частини постановленого по справі рішення, в якому судом дана оцінка кожному з експертних висновків з точки зору всебічності, повноти й об»єктивності цих експертних досліджень.
Не встановлена завідома неправильність висновків експертів, на які є посилання в
постановленому по справі рішенні суду від 14.03.1997 року, і вироком суду, що є
передбаченою ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Безпідставними є і посилання ОСОБА_1 на некомпетентність експерта ОСОБА_5 через відсутність в неї ліцензії на проведення судово-будівельної експертизи та відсутність цієї особи в Державному реєстрі атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
При цьому заявником не враховано, що проведення вказаної судово-будівельної експертизи згідно ухвали суду від 5.10.1995 року доручено експерту ОСОБА_8, яка працювала на посаді головного інженера проекту Закарпатського філіалу «НДІ проект реконструкція», а тому відповідно до вимог чинного на той час цивільно-процесуального законодавства ця особа як фахівець в галузі будівництва, була компетентною в проведенні експертного дослідження по визначенню будівельної готовності та можливих варіантів реального розподілу спірного житлового будинку по вул. Далекій, 13 в м. Ужгороді.
Окрім того, вказана експертиза експертом ОСОБА_8 проведена 6.02.1996 року, в той час як Положення про Державний реєстр атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян було затверджено наказом Міністра юстиції України 15.04.1997 року № 149/7, тобто момент проведення експертизи експертом ОСОБА_8 вказаного Державного реєстру судових експертів не існувало.
За таких фактичних обставин справи заява ОСОБА_1 про перегляд постановленого по справі рішення від 14.03.1997 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.
Окрім того, заявником пропущений і передбачений ст. 362 ЦПК України 3-х місячний строк для звернення в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361, 362 та 365 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку і його поділ - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.