01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" грудня 2009 р. Справа № 7/256-09
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро», с. Стайки, Кагарлицький район
до Фізичної особи -підприємця Цедика Анатолія Миколайовича, с. Трипілля, Обухівський район
про стягнення 3490,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Колосовський О.В. (дов. № 231 від 21.07.2009 р.);
від відповідача: не з'явився.
секретар судового засідання: Яцук Е.В.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро»до Фізичної особи - підприємця Цедика Анатолія Миколайовича про стягнення 3490,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого згідно усної домовленості між сторонами спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2009р. було порушено провадження у справі № 7/256-09 та призначено її розгляд на 03.12.2009р.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 03.12.2009 р. розгляд справи відкладався до 17.12.2009 р.
В судовому засіданні 17.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 17.12.2009 р., про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 06.11.2009 р. та 03.12.2009 р. не надав.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
У 2008 році Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Дніпро»(позивач) та Фізична особа -підприємець Цедик Анатолій Миколайович (відповідач) уклали усну домовленість про поставку конструкцій бетонного забору (далі-Товар).
Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у позивача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов'язання передати товар, а у відповідача - оплатити отриманий товар.
На підставі виставленого відповідачем рахунку № 3 від 15.05.2008 року позивач відповідно до платіжного доручення № 538 від 19.05.2008 р. оплатив поставку Товару на суму 8690,00 грн. (належним чином завірені копії рахунку та платіжного доручення містяться в матеріалах справи).
На виконання домовленості позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 5200,00 грн.
Таким чином, недопоставленим залишився Товар на загальну суму 3490, 00 грн.
Неодноразові звернення позивача про допоставку товару або повернення переплачених коштів залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що перша вимога про допоставку товару або повернення коштів направлена позивачем 24.11.2008 р.
Таким чином, обов'язок відповідача щодо виконання зобов'язання, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та 3-денного нормативного строку пересилання поштових відправлень та поштових переказів, встановленого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р., настав 03.12.2008р.
На момент розгляду справи, заборгованість відповідачем не сплачена.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3490, 00 грн.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності із частиною 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 3490, 00 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Цедика Анатолія Миколайовича (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Наддніпрянська, 74, ідентифікаційний номер 2396320672) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро»(09210, Київська обл., Обухівський район с. Стайки, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 03754863) 3490 (три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В.М.
Дата підписання 25.12.2009 р.