06 листопада 2019 р.Справа № 537/2468/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Маханькова О.В., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621 справі № 537/2468/19
за позовом ОСОБА_1
до Волинської митниці ДФС
про визнання протиправної та скасування постанови від 20 березня 2019 року в справі про порушення митних правил №0940/20500/19,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.10.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови від 20 березня 2019року в справі про порушення митних правил №0940/20500/19 - відмовлено.
Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що Волинською митницею ДФС не було з'ясовано те, що автомобіль «DAEWOO LANOS», який ввозив на митну територію України позивач, був ним переданий іншій особі. Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови митним органом порушено встановлену процедуру, зокрема на його адресу не надходило жодних листів та повідомлень, а лише оскаржувана постанова.
На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Волинською митницею ДФС проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами - резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 9.5 Митного кодексу України
В результаті вказаної перевірки за допомогою бази даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 12.10.2018 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 та станом на 01.03.2019 р. його не вивезено і в інший митний режим не заявлено.
Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 22.10.2018 року.
До митних органів з приводу інформування щодо обставин, які призвели до затримки вивезення автомобіля у визначений строк ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт порушення строку внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, не надавав, а також не з'явився до митниці для надання пояснень стосовно даного факту, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк, що перебувають під митним контролем, більше ніж 10 діб.
За вказаних обставин, 01.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0940/20500/19 за ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи призначено на 20.03.2019 року.
Даний лист разом з протоколом про порушення митних правил було направлено позивачу рекомендованим повідомленням №4500809915546.
20.03.2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Грменом В.М. прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0940/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Копія зазначеної постанови направлена позивачу.
Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 57 статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Згідно з п. 60 статті 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:
1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;
2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);
3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.
За змістом ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
У силу вимог ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з частиною 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до оскаржуваного рішення, відповідачем встановлено, що 12.10.2018 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 та станом на 01.03.2019 р. його не вивезено і в інший митний режим не заявлено.
Позивач вказує, що він ввозив на територію України зазначений автомобіль, проте передав його в користування іншій особі.
Згідно з пунктом 3 розділу 1 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 (далі Правила №1118) транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Правил №1118 власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, крім іншого, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).
Пункт 7 розділу 1 Правил №1118 кореспондується з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 4 Правил №1118.
Пунктом 9 розділу 1 Правил №1118 передбачено, що транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), не підлягає пропуску через митний кордон України.
З аналізу вищенаведених Правил вбачається, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника або уповноважену ним особу.
Позивач підтверджує факт ввезення автомобілю марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 ним на митну територію України в режимі «транзит».
Разом із тим вказує, що автомобіль він ввозив не для власного користування, а для іншої особи, проте таких даних митному органу ним не надано.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 489 МК України).
Згідно із статтею 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 до митних органів з приводу інформування щодо обставин, які призвели до затримки вивезення автомобілю не звертався, документів, що підтверджують обставини непереборної сили, не надавав, а також не з'явився до митниці для надання пояснень стосовно даного факту, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк.
Щодо доводів апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача про розгляд матеріалів справи про порушення митних правил колегія суддів зазначає наступне.
Із матеріалів справи встановлено, що Волинською митницею ДФС на адресу зазначену позивачем направлявся рекомендованим повідомленням №4435000259137 лист №ФОП-16019/20/03-70-61/36 від 06.11.2018 року, в якому запропоновано 25.12.2018 року з'явитись до Волинської митниці ДФС для надання пояснень та з'ясування інших обставин стосовно порушення строку транзитного перевезення, який встановлено ст. 95 МК України.
Проте, позивач до Волинської митниці ДФС не з'явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав.
Лист було повернуто з поміткою «Укрпошти» причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».
В подальшому, після складення головним державним інспектором митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Хараїним І.І. протоколу про порушення митних правил № 0940/20500/19 від 01.03.2019 року, копія останнього направлена позивачу за адресою, зазначеною ним особисто у митній декларації, що підтверджується копією фіскального чека від 07.03.2019 р. про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1
Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).
За частиною 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.
Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що протокол про порушення митних правил № 0940/20500/19 від 01.03.2019 року вважається врученим позивачу, з огляду на що останній був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови №0940/20500/19 від 20.03.2019 року відповідачем здійснений у відповідності до норм МК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова Волинської митниці ДФС №0940/20500/19 від 20.03.2019 року є законною та скасуванню не підлягає.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.10.2019 року по справі № 537/2468/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк