01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"14" грудня 2009 р. Справа № 21/260-09
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ Рекламне агентство "Ігрус"
до Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"
про стягнення 180470,77 грн.
за участю представників:
від позивача: Петровська Т.В. (довіреність від 01.09.2009р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ігрус»(далі-ТОВ «РА «Ігрус»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства авіакомпанії «Аеросвіт»(далі-ЗАТ «Аеросвіт»/відповідач) про стягнення 180 470,77 грн., з яких: 143 373,59 грн. заборгованості за договором №22/03-01/21-660, 22 843,43 грн. пені, 3 015,84 грн. 3% річних та 11 237,92 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2009р. порушено провадження у справі №21/260-09 та призначено справу до розгляду на 02.11.2009р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 02.11.2009р. та 23.11.2009р. розгляд даної справи відкладався на 23.11.2009р. та 09.12.2009р. відповідно.
В судовому засіданні 09.12.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 147 574,32 грн., з яких: 143 373,59 грн. заборгованості за договором №22/03-01/21-660, 2 611,13 грн. пені, 385,34 грн. 3% річних та 1 204,20 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
30.03.2005р. між ЗАТ «Аеросвіт»(далі-замовник) та ТОВ «РА «Ігрус»(далі-виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг №22/03-01/21-660 (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.5 та 9.1 Договору визначено, що виконавець за дорученням замовника зобов'язується проводити рекламні кампанії в інтересах замовника на рекламних площинах спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги виконавця у порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Всі умови проведення рекламної кампанії, а саме: тип спеціальних конструкцій, адресна програма, період та вартість рекламної кампанії, графік оплати, кількість рекламних плакатів та запасного комплекту, а також особливі умови проведення рекламної кампанії узгоджуються сторонами у додатках, які ж невід'ємною частиною даного договору.
Вартість проведення рекламної кампанії зазначається у додатку.
Оплата здійснюється щомісячно, з моменту початку рекламної кампанії, шляхом 30% передоплати та 70% оплати рекламної кампанії по факту, протягом 3-х днів, з моменту надання фото-звіту.
Сторони підписують акти прийому-передачі виконаних робіт щомісячно, по факту наданих та сплачених послуг.
Договір діє з 01.04.2005р. по 01.04.2006р. з подальшою пролонгацією за погодженням сторін.
30.04.2008р. між сторонами укладеного додаткову угоду №32 до Договору, відповідно до якої сторони погодили продовження строку дії Договору до 30.04.2009р.
12.05.2008р., 24.06.2008р., 24.07.2008р., 21.08.2008р. між сторонами укладено додаткові угоди №33, 34, 35, 36 та 37 до Договору відповідно, якими сторони визначили зміст, об'єм, строки та вартість робіт.
Пунктами 4, 5 зазначених додаткових угод визначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку шляхом перерахунку замовником сум, що підлягають сплаті на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до п. 2.3 Договору після звіту наданих послуг (фото-звіту).
Угоди вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та є невід'ємними частинами Договору.
На виконання умов Договору, зокрема додаткових угод №33, 34, 35, 36 та 37 до Договору, позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги по проведенню рекламних кампаній загальною вартістю 143 373,59 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000174 від 01.12.2008р. на суму 9 493,00 грн., №ОУ-0000175 від 01.12.2008р. на суму 43 724,08 грн., №ОУ-0000086 від 01.07.2009р. на суму 54 754,25 грн., №ОУ-0000087 від 01.07.2009р. на суму 27 035,04 грн., №ОУ-0000018 від 28.02.2009р. на суму 8 367,22 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем зобов'язань за Договором свідчить також і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов Договору.
У відповідності до умов Договору, позивачем були виставлені відповідачу для оплати наданих послуг рахунки-фактури №СФ-0000107 від 09.06.2008р. на суму 9 493,00 грн., №СФ-0000108 від 09.06.2008р. на суму 43 724,08 грн., №СФ-0000122 від 17.07.2008р. на суму 54 754,25 грн., №СФ-0000129 від 06.08.2008р. на суму 27 035,04 грн., №СФ-0000154 від 03.09.2008р. на суму 8 367,22 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.
Проте, відповідач свої обов'язки за Договором в частині оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 143 373,59 грн.
Відповідно до банківських виписок з поточного рахунку позивача від 16.01.2008р., 04.03.2008р., 04.03.2008р., 16.04.2008р., 23.04.2008р., 08.10.2008р. відповідачем було сплачено позивачу на виконання умов Договору 113 063,95 грн.
Однак, враховуючи, що зазначені кошти були сплачені відповідачем до підписання між сторонами додаткових угод №33, 34, 35, 36, 37 до Договору, а також враховуючи призначення платежу зазначених коштів, суд дійшов висновку, що 113 063,95 грн. були сплачені відповідачем згідно Договору за попередніми рахунками-фактурами.
Таким чином, сплата відповідачем 113 063,95 грн. згідно Договору, не спростовує факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті наданих послуг згідно рахунків-фактур №СФ-0000107 від 09.06.2008р., №СФ-0000108 від 09.06.2008р., №СФ-0000122 від 17.07.2008р., №СФ-0000129 від 06.08.2008р., №СФ-0000154 від 03.09.2008р. в розмірі 143 373,59 грн.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором підтверджується також і копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2009р., що підписаний та скріплений відбитками печаток сторін, та довідкою, що підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «РА «Ігрус»і скріплена відбитком печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.
З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем 19.08.2009р. направлено відповідачу претензію №19/08-09, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її сплати.
Зазначену претензію відповідач отримав 20.08.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №5386740. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
На претензію відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 143 373,59 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору відповідно до рахунків-фактур №СФ-0000107 від 09.06.2008р., №СФ-0000108 від 09.06.2008р., №СФ-0000122 від 17.07.2008р., №СФ-0000129 від 06.08.2008р., №СФ-0000154 від 03.09.2008р.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень Договору та додаткових угод №33, 34, 35, 36, 37 до нього, повна сплата замовником вартості наданих послуг здійснюється після надання виконавцем фото звітів.
Проте, на вимогу суду, позивачем так і не були надані докази, що підтверджують факт направлення позивачем та/або отримання відповідачем фото звітів на виконання умов Договору, або відповідно пояснення про відсутність зазначених документів.
Надані ж позивачем, як доказ надання останнім фото-звіту, копій електронної переписки між сторонами, судом не приймаються, оскільки зазначені копії не є належними доказами по справі у розумінні ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи викладене розгляд даної справи здійснювався за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи приписи п. 2.5 Договору та п. 4 додаткових угод №33, 34, 35, 36, 37 до Договору, підписання сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт здійснюється по факту наданих послуг, а сплата наданих послуг здійснюється на підстав виставлених виконавцем рахунків.
За таких, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000174 від 01.12.2008р. на суму 9 493,00 грн., №ОУ-0000175 від 01.12.2008р. на суму 43 724,08 грн., №ОУ-0000086 від 01.07.2009р. на суму 54 754,25 грн., №ОУ-0000087 від 01.07.2009р. на суму 27 035,04 грн., №ОУ-0000018 від 28.02.2009р. на суму 8 367,22 грн., та відсутність з його боку будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості наданих позивачем послуг свідчить про прийняття відповідачем зазначених послуг, та відповідно породжує у нього обов'язок щодо їх оплати у розмірі 143 375,59 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 143 373,59 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору відповідно до рахунків-фактур №СФ-0000107 від 09.06.2008р., №СФ-0000108 від 09.06.2008р., №СФ-0000122 від 17.07.2008р., №СФ-0000129 від 06.08.2008р., №СФ-0000154 від 03.09.2008р підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків в частині сплати 30% передоплати згідно Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 611,13 грн. пені, нарахованої за періоди: з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 2 847,90 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000174, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 13 117,22 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000175, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 16 426,27 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000086, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 8 110,51 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000087, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 2 150,16 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000018.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору, у разі несвоєчасної сплати замовником фактично наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожен день прострочення.
Зі змісту зазначеного пункту Договору вбачається, що нарахування пені здійснюється у разі несвоєчасної сплати замовником саме фактично наданих послуг, а тому дія зазначеного пункту Договору не розповсюджуються на випадки несвоєчасної сплати замовником сум авансу.
Іншого порядку нарахування пені за несвоєчасну сплату замовником саме авансу Договором не передбачено.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Розмір пені, передбачений ст. 1 вищезазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнена саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).
Оскільки, факту погодження сторонами нарахування пені у випадку несвоєчасної сплати замовником авансу позивачем не доведено, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 611,13 грн. пені задоволенню не підлягає.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків в частині сплати 30% передоплати згідно Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 385,34 грн. 3% річних, нарахованих за періоди: з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 2 847,90 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000174, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 13 117,22 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000175, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 16 426,27 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000086, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 8 110,51 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000087, з 27.08.2009р. по 14.12.2009р. на 2 150,16 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000018.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що умовами Договору не передбачено строків сплати замовником сум авансу, а вимога про виконання зобов'язання позивачем була пред'явлена 19.08.2009р. у вигляді претензії №19/08-09 від 19.08.2009р., що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»№0241 від 19.08.2009р., що міститься в матеріалах справи, зобов'язання по сплаті 30% передоплати відповідач мав виконати до 27.08.2009р.
Оскільки розмір 3% річних, нарахованих позивачем за вищезазначений період відповідає вимогам ст. 625 ЦК України та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 385,34 грн. 3% річних підлягає задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 204,20 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди: з 28.08.2009р. по 14.12.2009р. на 2 847,90 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000174, з 28.08.2009р. по 14.12.2009р. на 13 117,22 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000175, з 28.08.2009р. по 14.12.2009р. на 16 426,27 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000086, з 28.08.2009р. по 14.12.2009р. на 8 110,51 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000087, з 28.08.2009р. по 14.12.2009р. на 2 150,16 грн. заборгованості по сплаті 30% передоплати за актом №ОУ-0000018.
Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вищезазначений період становить 1 194,25 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 204,20 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 194,25 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства авіакомпанії «Аеросвіт»(08324, Київська обл., Бориспілський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ігрус»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, код ЄДРПОУ 31305402) 143 373 (сто сорок три тисячі триста сімдесят три) грн. 59 коп. заборгованості, 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 34 коп. 3% річних, 1 194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 1 449 (одну тисячу чотириста сорок дев'ять) грн. 54 коп. державного мита та 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Рішення підписане 24.12.2009р.