01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" грудня 2009 р. Справа № 19/249-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд 2006», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Український Будівельний Центр», смт Рокитне
про стягнення 9000,00 грн.
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача - Шемет А. О. (дов. від 20.08.2009 року);
від відповідача -не з'явився.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд 2006»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Український Будівельний Центр»про стягнення 9000,00 грн.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 21 вересня 2009 року та призначено справу до розгляду на 5 листопада 2009 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем господарських зобов'язань які виникли між сторонами у червні 2009 року, а саме відповідач не поставив позивачу товар (цемент) на суму попередньої оплати в розмірі 9000,00 грн. перерахованої позивачем на підставі рахунку-фактури № УБЦ-000369 від 21 травня 2009 року. Позивач двічі направляв на адресу відповідача претензії з вимогою повернути кошти в розмірі 9000,00 грн., але відповідач відповідь на претензії позивачу не надав та кошти не повернув.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21 вересня 2009 року, від 5 листопада 2009 року, від 23 листопада 2009 року та від 7 грудня 2009 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Відповідачем 23 листопада 2009 року подано до суду через загальний відділ суду відзив від 23 листопада 2009 року № 1юр/77-09 в якому відповідач проти позову заперечу. Заперечення мотивовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу товар (цемент), який було отримано працівниками складу позивача про, що свідчить підпис працівника складу на видатковій накладній № УБЦ-000497 від 3 серпня 2009 року. Відповідач просить суду в позові відмовити.
17 грудня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
21 травня 2009 року відповідачем було виставлено до сплати позивачу рахунок-фактуру № УБЦ-00369 від 21 травня 2009 року на суму 18996,00 грн. за товар (цемент).
4 червня 2009 року позивач перерахував на розрахунковий банківський рахунок відповідача кошти в розмірі 9504,00 грн., що підтверджується випискою з особистого банківського рахунку копія якої наявна в матеріалах справи.
Позивач зазначає, що відповідач не поставив товар на суму 9000,00 грн. та кошти в зазначеному розмірі не повернув.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії від 25 червня 2009 року № 31 та від 10 серпня 2009 року № 41 з вимогою повернути кошти в розмірі 9000,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідь на зазначені претензії він не отримав та кошти в зазначеному розмірі відповідач не повернув.
Відповідачем до суду на підтвердження відсутності заборгованості та поставки товару позивачу надано до суду наступні документи: лист № 43 від 20 серпня 2009 року, видаткову накладну № УБЦ-000497 від 3 серпня 2009 року, дорожній лист від 3 серпня 2009 року. Зазначені документи не приймаються судом в якості належних доказів у справі, оскільки подані до суду в копіях натомість надання оригіналів. Ухвалами суду від 23 листопада 2009 року, від 7 грудня 2009 року витребовувалися оригінали зазначених документів. Крім того суд зазначає, що поставку товару засвідчує належним чином оформлена видаткова накладна та довіреність на уповноважену особу щодо отримання товару. Відповідачем не надано довіреність до суду.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 9000,00 грн. підтверджена належними доказами наявними в матеріалах справи, що не спростовано відповідачем.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Український Будівельний Центр»(09600, Київська область, смт Рокитне, вул. Радянська, 2, код 32925860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд 2006»(03148, м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, кімн. 414, код 34584742) -9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Рішення підписано 22.12.2009 р.