1-83/09
28 декабря 2009 года гор.Донецк
Буденновский районный суд гор.Донецка в составе:
председательствующего судьи Шишова О.А.
секретаре Авраменко О.А.
прокуроре Циммер В.А.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: Донецк, ул.50 лет СССР, 148/23, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, -
Установил:
10 июля 2005 года примерно в 21 час 15 минут, ОСОБА_2, управляя технически исправным, принадлежащим ОСОБА_3 скутером “PEUGEOT STREET FSGHT”, номер кузова VGАS1В00В00105460 с объемом двигателя 49 куб. см, нарушил действующие на транспорте правила, обеспечивающие безопасность движения, а именно п. 10.1, 21.1, 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие на территории Буденновского района г. Донецка, при следующих обстоятельствах:
10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут, водитель ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно в нарушении требований п. 2.9 «а», 21.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
п.2.9 Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ,
п.21.1 «Разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой так, чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в соответствиями с правилами перевозки»
управляя скутером “PEUGEOT STREET FSGHT”, номер кузова VGАS1В00В00105460, осуществлял перевозку двух пассажиров, что не предусмотрено техническими характеристиками данного транспортного средства и двигался на нем по проезжей части ул. Нижнекурганская со стороны ул.230-й Стрелковой Дивизии в направлении профилактория «Шахтерские Зори» в Буденновском районе г.Донецка.
Проезжая участок дороги в районе дома № 9 по ул. Нижнекурганская водитель ОСОБА_2, при подъезде к автомобилю ГАЗ 32213 СПГ, г/н 032- 58 ЕА, находящегося в неподвижном положении с правой стороны по ходу его движения, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.10.1 "Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
находясь под воздействием алкоголя, перед началом перестроения влево по ходу своего движения для объезда автомобиля ГАЗ, г/н 032- 58 ЕА не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, при двух пассажирах своего транспортного средства, наличие которых мешало водителю безопасно управлять скутером, приступил к маневру объезда указанного автомобиля.
В результате чего, водитель ОСОБА_2 находясь в состоянии маневра влево, выехал на полосу встречного движения, где передней частью своего транспортного средства допустил столкновение с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 2107, г/н 462- 02 ЕК ( в районе переднего крыла), под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном ему направлении.
Впоследствии водитель ОСОБА_2 в неуправляемом состоянии продолжил движение вперед, где произошло контактирование скутера « Пежо» с автомобилем ГАЗ 32213 СПГ, г/н 032- 58 ЕА, и в дальнейшем опрокидывание транспортного средства, под управлением ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения : размозжение мягких тканей левой нижней конечности до верхней трети бедра со скелетированием и переломом костей, переломы пястных костей левой кисти, ушибленная рана теменной области слева, ссадины на левом плечевом суставе и левой кисти, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, между получение которых и наступлением смерти, которая наступила 11.07.2005 года в 17 часов 20 минут, имеется прямая причинная связь.
Причиной смерти явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, размозжением мягких тканей левой нижней конечности, осложнившаяся шоком.
Потерпевшему ОСОБА_6, причинен закрытый двойной перелом левого бедра со смещением отломков, который относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья, свыше 21 -го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.9 «а», 21.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно нарушил требования Правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения при дорожно-транспортного движения, однако в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
По механизму развития дорожно-транспортного происшествия пояснил что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут он управлял технически исправным мопедом « Пежо» и двигался на нем по проезжей части ул.Нижнекурганская со стороны ул. 230-й Стрелковой дивизии в направлении профилактория « Шахтерские зори» в Буденновском районе г.Донецка. Двигаясь в указанном направлении у него в качестве пассажиров на мопеде находилось два человека: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В. Проезжая участок дороги в районе дома № 9 по ул. Нижнекурганская он увидел, что справой стороны по ходу его движения находится в неподвижном положении автомобиль ГАЗЕЛЬ, применив маневр влево с целью безопасного объезда указанного автомобиля, увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль ВАЗ 2107, с которым впоследствии произошло столкновение передней частью его мопеда с его левой боковой стороной на встречной полосе по ходу его движения. Совершать ДТП не желал.
Кроме показаний ОСОБА_7, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины подтверждается следующими материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что 11 июля 2005 года, в 01 час 30 минут, когда она находилась в г.Одесса ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9, которая сообщила о том, что ее сын находится в тяжелом состоянии в ГБ № 9 г. Донецка, и тяжело травмирован. 12 июля 2005 года, вечером она убыла из г.Одесса и 13 июля 2005 года прибыла в г.Донецк, в этот же день состоялись похороны ее сына. ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_10, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_8
Том № 1 л.д. 85-86
Потерпевший ОСОБА_6, пояснил, что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут он находился в качестве пассажира на мопеде « Пежо», которым на тот момент управлял его знакомый - ОСОБА_2, при этом на мопеде еще находился ОСОБА_5 ОСОБА_3 двигались по проезжей части ул. Нижнекурганская со стороны ул. 230-й Стрелковой Дивизии в направлении санатория « Шахтерский Зори» в Буденновском районе г.Донецка. Проезжая участок дороги в районе дома № 9 по ул. Нижнекурганская произошло столкновение скутера « Пежо с автомобилем ВАЗ 2107, водитель которого двигался во встречном направлении. При дорожно-транспортном происшествии потерпевший ОСОБА_6 получил травмы при ДТП.
Свидетель ОСОБА_4, пояснял, что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и двигался на нем по проезжей части ул. Нижнекурганская со стороны пансионата « Шахтерские Зори» в направлении ул. 230-й Стрелковой Дивизии в Буденновском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе дома № 9 по указанный выше улице он увидел, как во встречном ему направлении двигался мопед « Пежо», водитель которого при приближении к нему применил маневр влево и выехал на полосу встречного движения. Попытался применить меры к торможению, однако передней частью мопед контактировал с левой боковой частью мопеда в районе переднего левого крыла, при этом пояснил, что мопед в момент ДТП находился в состоянии маневра влево, а он двигался прямолинейно.
Свидетель ОСОБА_11, дал показания, аналогичные показаниям водителя ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_12, пояснила, что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут находилась в автомобиле НОМЕР_1, которым на тот момент управлял ОСОБА_4 ОСОБА_12 двигались по проезжей части что увидела транспортные средства: автомобиль ГАЗЕЛЬ, автомобиль иностранного производства- по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107, а также мопед « Пежо», который находился впереди автомобиля ГАЗЕЛЬ. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия не видела.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут он двигался на своем личном автомобиле ГАЗ, г/н 032- 58 ЕА по проезжей части ул.Нижнекурганская со стороны 230-й Стрелковой Дивизии в направлении пансионата «Шахтерские Зори» в Буденновском районе г.Донецка. Проезжая участок дороги в районе дома № 9 он остановил свой автомобиль, так как правая дверь салона микроавтобуса была не закрыта. Он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, покинул салон микроавтобуса и обойдя салон микроавтобуса с правой стороны закрыл дверь. В указанный момент, направился к передней части микроавтобуса и услышал глухой звук удара, который доносился с проезжей части ул.Нижнекурганская. Увидел, что мопед, который двигался по проезжей части ул.Нижнекурганская в направлении пансионата «Шахтерские Зори», который впоследствии упал около правого бордюрного камня проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ.
Свидетель ОСОБА_14, пояснил, что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут он двигался по тротуару вдоль улицы Нижнекурганская со стороны ул.230-ой Стрелковой дивизии в направлении санатория «Шахтерские Зори» в Буденновском районе г.Донецка. В это время увидел, что около правого бордюрного камня, по ходу движения к ул.230-ой Стрелковой дивизии находился без движения автомобиль иностранного производства. На противоположной стороне, также вдоль бордюрного камня находился без движения автомобиль ГАЗЕЛЬ. Двигаясь в указанном направлении и не доходя до стоящего автомобиля иностранного производства увидел, как по проезжей части ул.Нижнекурганская со стороны санатория «Шахтерские Зори» в направлении ул.230-й Стрелковой дивизии двигается автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого двигался со скоростью примерно 60 км/ч, во время движения сместился влево по ходу своего движения. Водитель указанного автомобиля вплоть до столкновения с мопедом не выезжал на полосу встречного движения. Мопед Пежо, на котором в тот момент находились два пассажира и водитель, подъезжая к
задней части стоящего без движения микроавтобуса ГАЗЕЛЬ, резко применил маневр его объезда, и в процессе этого выехал на встречную полосу движения, где в этот момент двигался в левом ряду указанный выше автомобиль ВАЗ 2107. В этот момент произошло столкновение передней частью мопеда, с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 2107.
Свидетель ОСОБА_15, дал пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_14
Свидетель ОСОБА_16, пояснял, что 10 июля 2005 года, примерно в 21 час 15 минут он находился во дворе домов вблизи места дорожно-транспортного происшествия, в какой-то момент услышал скрип срабатывания тормозной системы автомобиля и звук удара, который доносился со стороны проезжей части ул.Нижнекурганская в Буденновском районе г. Донецка. Проехав к месту происшествия увидел, что на проезжей части ул. Нижнекурганская в районе дома № 9 около бордюрного камня лежит мопед черного цвета «Пежо», в районе которого за пределами проезжей части ул.Нижнекурганская лежали трое молодых людей, двое из которых в тот момент были без сознания. В этих людях впоследствии узнал своих двух знакомых: ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_17 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_16
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ОСОБА_7 подтверждается следующими материалами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2005 года, в котором указано расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи фрагментов битых частей транспортных средств, а также наличие осыпи лако- красочных покрытий транспортных средств.
Том № 1, л.д. 3-7
План-схемой и фото-таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и транспортных средств в которой наглядно зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия, а также в целом дорожная обстановки после столкновения транспортных средств.
Том № 1,л.д. 14-15
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля НОМЕР_2, на котором зафиксированы повреждения левой боковой стороны автомобиля.
Том № 1,л.д. 8-9
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля НОМЕР_3, на котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные при дорожно-транспортном происшествии.
Том № 1,л.д. 10-11
Протоколом осмотра транспортного средства - скутера «Пежо», на котором зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные при дорожно-транспортном происшествии.
Том № 1, л.д. 12-13
Протоколами очных ставок, проведенных между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14 в ходе которых были подтверждены обстоятельства совершенного ДТП и факт того, что ДТП произошло на полосе встречного для ОСОБА_2 движения.
Том № 2, л.д. 71-72, л.д. 73-74, л.д. 75-761
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2 при проведении которого установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, а также траекторию движения транспортных средств до столкновения.
Том № 2, л.д. 22-26, л.д. 27-30, л.д. 31-35, л.д. 48-52
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2295 согласно выводов которой на основании данных исследований трупа гр.ОСОБА_5, изучении его медицинских документов, результатов лабораторных исследований установлено, что во время пребывания в стационаре и при исследовании его трупа были обнаружены следующие повреждения: размозжение мягких тканей левой нижней конечности до верхней трети со скс-летированием и переломами костей, переломы пястных костей левой кисти, ушибленная рана теменной области слева, ссадины на левом плечевом суставе и левой кисти. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущихся авто-и мотосредств, дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия при условии, что потерпевший находился в качестве пассажира на мопеде « Пежо» и располагался по центру между водителем и пассажиром, имеют признаки тяжких телесных повреждений. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, размозжением мягких тканей левой нижней конечности, осложнившаяся шоком. По данным истории болезни № НОМЕР_4 № 9 смерть гр.ОСОБА_5 наступила 11.07.2005 года в 17 часов 20 минут. Между повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ОСОБА_18 спирт этиловый не найден.
Том № 1,л.д. 94-95
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 827 согласно выводов которой обнаруженные у ОСОБА_6 закрытый двойной перелом левого бедра со смещением отломков, образовался от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия 10.07.2005 года и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья, свыше 21 -го дня. Указанное повреждение могло образоваться при нахождении ОСОБА_6 в качестве пассажира мопеда. При исследовании кров на алкоголь этиловый спирт не обнаружен.
Том № 1,л.д. 101- 103
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 826 согласно выводов которой обнаруженные у обнаруженные у ОСОБА_2 перелом основания II-V пястных костей, открытый перелом основной и средней фаланги V пальца левой кисти, ушибы, ссадины тела образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части детали транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия 10.07.2005 года и относятся к повреждения СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Указанные повреждения могли образоваться при нахождении ОСОБА_2 при управлении мопедом. При исследовании крови на алкоголь обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 8 %о, что может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.
Том №1,л.д. 109-111
Заключением судебно- автотовароведческой экспертизы № 844- 05-1108 согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер 462- 01 ЕК в результате ДТП составляет: 3206, 11 грн., а общая стоимость материального ущерба с учетом коэффициента физического износа составляет 2776,98 грн.
Том № 2, л.д. 60-63
Заключением судебной транспортно- трасологической экспертизы № 3550/ 19 согласно выводов которой первоначальный контакт между транспортными средствами автомобилем НОМЕР_1 и мопедом Пежо произошел между левой боковой частью брызгового щитка переднего колеса мопеда Пежо и задней частью переднего левого крыла автомобиля НОМЕР_1.
В первоначальный момент взаимного контактирования транспортные средства- автомобиль ВАЗ 2107. г/н НОМЕР_5 и мопед Пежо- располагались на проезжей части таким образом, что угол между их продольными осями составлял, приблизительно 10 градусов спереди - назад и справа налево, относительно продольной оси мопеда Пежо, или, соответственно, 10 градусов, спереди назад и слева направо, относительно продольной оси кузова автомобиля НОМЕР_1.
Транспортные средства- автомобиль ВАЗ 2107 и мопед Пежо. - в момент столкновения оба находились в состоянии движения, при этом, в момент контактирования с автомобилем НОМЕР_1, мопед Пежо совершал маневр поворота влево.
Том №1, л.д. 63-70
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 5299/12 согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованием п. 12.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.
В данной дорожной обстановке водитель мопеда Пежо ОСОБА_2 должен был перед изменением направлению движения убедиться что это будет безопасным и не создаст препятствия другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель мопеда Пежо ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п. 10.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера.
Наступление события происшествия действиями водителя ОСОБА_13, не определялось, он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, следовательно, в его действиях, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривались.
Показания водителя ОСОБА_2 в части расположения автомобиля ВАЗ 2107 в момент столкновения и расположения места столкновения, относительно ширины проезжей части, с технической точки зрения, являются несостоятельными.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда Пежо ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
Том № 2, л.д. 62-68
Копиями приемо-сдаточного акта мопеда « Пежо» на котором совершено дорожно-транспортное происшествие из « Алекс-авто»
Том № 2, л.д. 54-55
Согласно протокола медицинского освидетельствования № 2594 от 11 июля 2005 года водитель ОСОБА_19 трезв.
Том № 1, л.д. 17
Согласно протокола медицинского освидетельствования № 2595 от 11 июля 2005 года водитель ОСОБА_4 трезв.
Том № 1, л.д. 18
Согласно ответа на запрос зав. лабораторией ГБ № 9 г. Донецка водитель ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Том № 1, л.д. 23
Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_8 о том, что скутер “PEUGEOT STREET FSGHT”, номер кузова VGАS1В00В00105460 имеет двигатель объемом более чем 50 куб см. и поэтому ОСОБА_2 должен был быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку согласно техническим сведениям ТОВ АЛЕКС-авто, объем двигателя указанного скутера составляет 49 см.куб. При таких обстоятельствах суд считает, что и субъективная сторона преступления соответствует ст.291 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 ОСОБА_2 приобретая скутер считал его средством с объемом двигателя не более 50 см.куб.
Таким образом суд считает, что своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 2.9 «а», 21.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2, совершил нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, при котором наступила гибель лица- потерпевшего ОСОБА_5, а также наступление иных тяжких последствий- причинение потерпевшему ОСОБА_6 средней тяжести телесного повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 291 УК Украины.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, поведение его адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами обстоятельствами.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим вину обстоятельством.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение совершенного ОСОБА_2 преступления к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и неосторожную форму вины, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая вышеприведенные данные характеристики его личности, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статьи 75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием с возложением на осужденного обязанностей и контроля за его поведением в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Во время досудебного следствия были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда полученных в результате виновных действий ОСОБА_2
Часть 2 статьи 1187 ГК Украины предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности , возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное имущественное право, аренды иное) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
В силу статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями, или бездействием, возмещается лицом, которое причинило, при наличии вины, кроме случаев, предусмотренных частью второй этой статьи.
В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, размер возмещения морального вреда, суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических, иное) с учетом иных обстоятельств. А именно, учитываются состояние здоровёя потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношений, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия необходимые для восстановления предыдущего положения, добровольное по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен выходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
ОСОБА_8 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 3786,95грн. В подтверждение материального ущерба были предоставлены квитанции о наличии затрат связанных с похоронами сына ОСОБА_8 - ОСОБА_5 В возмещение морального вреда ОСОБА_8 заявлен иск на сумму 50000грн. В обоснование иска потерпевшая указала, что она перенесла душевную травму, из-за утраты сына ее образ жизни изменился и восстановить его не возможно. Учитывая что материальный ущерб подтвержден доказательствами, принимая во внимание степень душевных страданий, суд считает, что иск ОСОБА_8 подлежит удовлетворению и с ОСОБА_2 необходимо в возмещение материального ущерба взыскать 3786,95грн., в возмещение морального вреда взыскать 15000грн.
ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск в возмещение материального вреда 29000грн., в возмещение морального вреда 50000грн.
В судебное заседание ОСОБА_6 не явился, доказательсва в подтверждении иска в суд предоставлены не были, при таких обстоятельствах суд считает оставить иск без рассмотрения.
ОСОБА_20 был заявлен гражданский иск в возмещение материального вреда 3206,11грн. в возмещение морального вреда 8000грн.
В судебное заседание ОСОБА_20 не явилась, доказательсва в подтверждении иска в суд предоставлены не были, при таких обстоятельствах суд считает оставить иск без рассмотрения.
Прокурором были заявлены гражданские иски в инстересах центральной городской больницы № 9 гор.Донецка связанных с стационарным лечением ОСОБА_6 в сумме 767,58грн., который подтвержден предоставленной справкой.
Статьей 93-1 УПК Украины предусмотрено, что денежные средства, потраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке предусмотренном ст. 28 и частями 2 и 3 статьи 93 настоящего Кодекса.
Поскольку размер ущерба подтвержден предоставленными справками, суд считает, что иски прокурора подлежат удовлетворению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в силу в виде подписки о невыезде, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока 1 (одного) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 3786,95грн. в возмещение морального вреда 15000грн.
Иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Иск ОСОБА_21 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ___________