01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"07" грудня 2009 р. № 02-03/2397/5
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
до1. Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква
третя особаДроздівська сільська рада, с. Дрозди
провизнання недійсним рішення міської ради та договору оренди
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, за участью третьої особи - Дроздівська сільська рада про визнання недійсним рішення Білоцерківської міської ради від 18.02.2009р. № 960 в частині передачі в орендне користування фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 терміном на 5 років земельної ділянки під розміщення нежитлових будівель по вул. Січневого прориву, 88 в м. Біла Церква, загальною площею 2,4151 га та визнання недійсним договору оренди зазначеної земельної ділянки від 02.04.2009р. № 36, укладеного між відповідачами.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Позивач у позовній заяві зазначає, що він є землекористувачем вищезазначеної земельної ділянки і тому оскаржувані рішення і договір стосуються його прав та обов'язків. Разом з тим, позивач не зазначає доказів, які б підтверджували, що саме він є землекористувачем спірної земельної ділянки, яку Білоцерківська міська рада передала в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, зокрема, договір оренди чи державний акт на право власності чи постійного користування на спірну земельну ділянку. Також позивач, стверджуючи в позовній заяві, що він є власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, не зазначає доказів, які б підтверджували, що саме його нерухоме майно знаходиться на вказаній земельній ділянці.
Також, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не зазначає правових підстав та обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними в судовому порядку оскаржуваних акта та договору.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя