01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" грудня 2009 р. Справа № К9/010-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс»
До Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»
Про визнання рішень недійсними
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від сторін не викликались
На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс»до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»про визнання рішень про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалпром»недійсними.
Ухвалою суду від 22.12.2009 р. порушено провадження у справі № К9/010-10 та призначено розгляд справи на 04.02.2010 р.
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області вчиняти реєстраційні дії, які спрямовані на реєстрацію нової редакції статуту або змін та доповнень до статуту ВАТ «Київметалопром»;
- заборони державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області вчиняти реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною місцезнаходження ВАТ «Київметалопром», яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київському обласному територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіальному управлінню державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та будь-яким їх правонаступникам вчиняти заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та інші дії, що спрямовані на переведення випуску акцій ВАТ «Київметалопром»з бездокументарної форми у документарну форму.
Позивач, як власник простих іменних акцій ВАТ «Київметалпром», вважає дії відповідача такими, що безпосередньо порушують корпоративні права та інтереси позивача, як акціонера ВАТ «Київметалпром», а саме: позивачу не було надіслано письмового повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства; позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, розгляд яких виносився на порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалпром»від 15.12.09 р. та від 21.12.09 р.; проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалпром»від 15.12.09 р. та від 21.12.09 р. призначено у місці, що не відповідає вимогами Закону; переведення випуску акцій з без документарної форми у документарну, що було одним з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалпром»від 15.12.09 р. та від 21.12.09 р., суперечить настановам Закону України «Про акціонерні товариства»; повідомлення про уточнення дати та місця проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалпром»з перенесенням їх на 17.12.09 р., не відповідає вимогам законодавства.
Як вбачається з обставин спору, позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, оскільки за наслідками проведених поза рамками закону позачергових загальних зборів акціонерів та затверджених ними протоколів з боку ВАТ «Київметалопром»можуть здійснюватися дії щодо реєстрації нової редакції статуту товариства або змін та доповнень до статуту, відповідно до яких буде змінено адресу місцезнаходження ВАТ «Київметалопром»та буде закріплено документарну форму зберігання акцій, а також будуть вчинятися дії, спрямовані на переведення випуску акцій ВАТ «Київметалопром»з бездокументарної форми у документарну форму, після чого, при задоволенні судом позовної заяви, необхідно буде відновлювати становище, яке існувало до порушення, що суттєво утруднить виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав ТОВ «САВсервіс»як акціонера ЗАТ «Київметалопром», а також утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з п.5.7.3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.
Крім того, до компетенції господарських судів не належить винесення у порядку забезпечення позову ухвал про заборону Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальним управлінням або уповноваженим особам виконувати покладені на них відповідно до законодавства завдання, зокрема: проводити перевірки діяльності емітентів та професійних учасників ринку цінних паперів на ринку цінних паперів; отримувати від учасників ринку цінних паперів інформацію та документи щодо їх діяльності на ринку цінних паперів; розглядати справи про правопорушення на ринку цінних паперів, приймати рішення (постанови) про застосування санкцій до учасників ринку цінних паперів (п.5.7.6 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»).
Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову не блокують господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.
Враховуючи викладені доводи та зміст позовних вимог, а також заяву Позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову, суд вважає її обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню.
Суд враховує, що викладені у заяві обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.
Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВсервіс»(03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, ідентифікаційний код 19129707) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 4; ідентифікаційний код 28886244) вчиняти реєстраційні дії, які спрямовані на реєстрацію нової редакції статуту або змін та доповнень до статуту Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», а також реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7; ідентифікаційний код 02138895), яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
3. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51; ідентифікаційний код 00013161), Київському обласному територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16; ідентифікаційний код 33750433) та Територіальному управлінню державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Горького, 51; ідентифікаційний код 33750407) вчиняти заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та дії, що спрямовані на переведення випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7; ідентифікаційний код 02138895) з бездокументарної форми у документарну форму.
4. Ця ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати винесення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту винесення до 22.12.2012 року.
6. Копію ухвали направити сторонам, державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київському обласному територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Територіальному управлінню державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.
Суддя Сокуренко Л. В.