Іменем України
05 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С.
Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2009 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа -ОСОБА_4, про визнання частково незаконним додатку до рішення № 71 від 28.02.1991 р. „Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста", -
встановила:
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2009 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково незаконним додатку до рішення № 71 від 28.02.1991 р. „Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста", та роз'яснено їй право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що її позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він пред'явлений з метою реалізації її права власності на прибудову до житлового будинку.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви суддя виходив з того, що заявлені вимоги мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень.
Справа № 22ц-659/09 Головуючий у 1-й інстанції Драч Ю.І.
Категорія 57 Доповідач Широкова Л.В.
З таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги таке.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати додаток до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 71 від 28.02.1991 р. „Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста" в частині прийняття в експлуатацію прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1 (на даний час - будинку № НОМЕР_1, квартира № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2) у м.Житомирі (забудовник - ОСОБА_4) та визнати законним забудовником ОСОБА_5 Позивач посилалась на те, що зміст вказаного рішення порушує її право власності на прибудову в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.
Відтак, є підстави вважати, що виник спір про право, який підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 передати до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.