Іменем України
05 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С.
суддів Микитюк О.Ю. Омельчука М.І. з участю: секретаря судового
засідання Константінової І А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство „Хмелярство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2008 року,
встановила:
У липні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача 1152 грн. 22 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1152 грн. 22 коп. заборгованості.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до вимого ст. 610, 611 ЦК України невиконання зобов'язання є його порушенням і у такому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема, відшкодування збитків.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини щодо утримання будинку та прибудинкової території. В результаті -невиконаннявідповідачем євоїх зобов'язань по оплаті витрат на утримання будинку АДРЕСА_1, де він проживає, та прибудинкової території станом на 01.12.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1152 грн. 22 коп.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки сам факт надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також тарифи на оплату цих послуг відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювалися.
Справа № 22ц-620/09 Головуючий у 1-й інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 24 Доповідач Старовойт Г.С.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.