Іменем України
05 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С.
судців Микитюк О.Ю. Омельчука М.І. з участю: секретаря судового
засідання Чичирко В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року,
встановила:
У липні 2008 року позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 3000 грн. збитків та 2000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється повернути аванс, отриманий в рахунок договору купівлі - продажу квартири, який не укладено з вини відповідача.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Справа № 22ц-289/09 Головуючий у 1 -й інстанції Чернявський М.В.
Категорія 19 Доповідач Старовойт Г.С
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. З копії розписки, наданої суду позивачем, вбачається, що відповідачем отримано від ОСОБА_3, як завдаток за вищезазначену квартиру, 1500 гривень. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 304, 307,312, 313-315,319 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.