№33-33
Іменем України
2 березня 2009 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2009 року про адміністративне правопорушення №3-179/09,
встановив:
зазначеною постановою судді ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, військовослужбовця в/ч A3 749, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.1 ч.2 п."а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та оштрафовано на 425 грн. в дохід держави.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, в період тимчасового виконання обов'язків командира військової частини А-3749, а саме - з 10.07.2008 року по 23.08.2008 року , на час відпустки командира військової частини, відпрацював та подав до Державного казначейства м Житомира роздавальну відомість за №39 на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям вказаної військової частини, за своїм підписом , як начальника фінансової служби військової частини, де нарахував собі надбавку в розмірі 15% від посадового окладу та військового звання в сумі 154 грн.20 коп., надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% від посадового окладу, військового звання та вислугу років в розмірі 778 грн.28 коп., премію в розмірі 10% від посадового окладу в сумі 102 грн.80 коп., які в подальшому отримав. В скарзі на прийняте суддею рішення ОСОБА_1 вказував, що протокол про вчинення ним корупційного діяння складено формально, відомості, зазначені в ньому не відповідають дійсності. Зокрема, на роздавальній відомості №39 відсутня відмітка штампу Державного казначейства України відсутня , тому твердження про те, що ним подано цю відомість до казначейства не відповідає дійсності .Крім цього, в протоколі невірно викладено вимоги наказу Міністра оборони України №260 від 11.06.2008 року розділу 15 пункту 14,не вказано ,що підставою для виплати надбавки за виконання особливо важливих завдань є наказ командира військової частини, а командирам військових частин - накази вищих командирів про вступ до виконання обов'язків за посадою (основною чи тимчасово виконуваною), в якому визначається розмір надбавки. Надбавка йому нарахована і виплачена не за тимчасове виконання обов'язків командира частини , а за його основною штатною посадою у відповідному розмірі. При проведенні перевірки ця обставина не врахована. Також невірне твердження про незаконне отримання ним надбавки за роботу з таємними документами, по скільки в липні 2008 року він працював з таємними документами. Вказував, що один із доказів - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи що до нього від 8.01.2009р., складена прокуратурою Житомирської області, хоча нагляд за дотриманням законності у вч A3 749 здійснює військовий прокурор Житомирського гарнізону. Тому ця постанова є незаконною. Що до роздавальної відомості, то він не міг підписати її як тимчасово виконуючий обов'язки командира частини і підписав її другим підписом , як начальник фінчастини, а перший підпис , згідно наказу, поставив ст.лейтенант ОСОБА_2 Тобто , підписав відомість не з метою надання собі переваг, а відповідно вимог керівних органів по організації бухгалтерського обліку, Ревізія КРУ в Житомирській області, що проводила перевірку фінансово-господарської діяльності вч A3 749 ( в тому числі і виплату грошового забезпечення за січень-серпень 2008 року) в акті від 17.10.2008 року порушень виплати такого не виявила. Тому просив постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2009 року що до нього скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. Пояснив також , що надбавка за виконання особливо важливих завдань була виплачена йому за основну штатну посаду на підставі наказу про призначення його на цю посаду. Що до виплати надбавки за роботу з таємними документами, то командиру військової частини така надбавка визначається в наказі один раз на рік ,а не щомісяця. Він, допущений до роботи і працюючи з таємними документами, за основною посадою, отримав надбавку на законних підставах. Премію в розмірі 10% також отримав законно, по скільки є наказ Міністра оборони України від 28.01.2008 року про виплату такої премії військовослужбовцям , які не мають певних порушень, а на липень 2008року порушень в нього не було. Службове розслідування що до нього проведено з порушеннями, з актом розслідування він не був ознайомлений.
Вислухавши пояснення скаржника, який доводи скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 матеріали, вважаю , що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Згідно наказу №78 від 9.07.2008року, на період з 10.07. по 23.08.2008 року, ОСОБА_1 призначений тимчасово виконуючим обов'язки командира в/ч А 3749. ( а.с.10) Згідно наказу №150 від 1.11.2006 року , ОСОБА_1 має допуск до таємних документів з виплатою 15% до посадового окладу( а.с.23). Згідно наказу Міністра оборони України №260 від 11.06.2008 року, особам офіцерського складу виплачується надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірах до 50% посадового окладу...з того дня, з якого вони стали до виконання обов'язків за посадами.( п.п.15.1.15.12).- ( а.с.31-34).Згідно наказу Міністра оборони України №25 від 28.01.2008 року, військовослужбовцям виплачується премія в розмірі 10% посадового окладу.( а.с.36)
Згідно записів в службовій картці, за липень-серпень 2008 року у ОСОБА_1 стягнень немає.( а.с.26). Як вказано у матеріалах перевірки КРУ в Житомирській області від 17.10.2008 року, порушень виплати грошового забезпечення військовослужбовців вч А 3749 за січень-серпень 2008 року не виявлено.(а.с.71-81)
Приймаючи до уваги наведені докази , надбавка за роботу з таємними документами в розмірі 15%,за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%о, та премія в розмірі 10% від посадового окладу ОСОБА_1 нарахована правильно , без порушень вимог нормативних документів.
За наведених обставин, вважаю , що судом першої інстанції вивденаведені докази не враховані, тому постанову суду необхідно скасувати , а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.247п. 1,294 КУпАП,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст.1 ч.2 п. "а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" з стягненням штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.