24 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі:
головуючого судді Омельчука М.І. суддів: Старовойта Г. С. Микитюк О.Ю. при секретарі Сапінській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про примусове звільнення жилого приміщення,
зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоцвіт-52» до ОСОБА_1, ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та припинення права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоцвіт-52» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2008 року
встановила:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до відповідачів та зазначив, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. До вказаної квартири він мав вселитись на підставі ордеру №3 від 19.07.2007 року виданого балансоутримувачем вказаного будинку - ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ, з яким перебуває у трудових відносинах.
Між тим, користуватися квартирою не може, оскільки вона зайнята побутовими речами, що належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та іншім відповідачам (фізичним особам), що мешкають у цьому будинку.
За вказаних обставин просив задовольнити позов про примусове звільнення відповідачами незаконно зайняте жиле приміщення.
В серпні 2008 року в інтересах відповідачів (фізичних осіб) із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ з участю
Справа № 22 ц-139/09 Головуючий у суді 1 інст. Драч Ю.І.
Категорія 41 Доповідач ОмельчукМ.І.
третьої особи ОСОБА_13 звернулось об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Самоцвіт-52» про визнання виданого на ім'я ОСОБА_1 ордеру недійсним та припинення права власності на нерухоме майно.
Об'єднання «Самоцвіт-52» посилається на те, що спірне приміщення не відноситься до жилого, використовується жильцями будинку ( відповідачами) в якості підсобного і на нього не міг бути виданий ордер. Крім того, ордер видано не компетентним органом.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звільнити квартиру АДРЕСА_2.
У зустрічному позові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоцвіт-52» до ОСОБА_14, ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест ВАТ про визнання ордеру недійсним та припинення права власності на нерухоме майно відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі об'єднання «Самоцвіт»-52, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_14 до ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про примусове звільнення жилого приміщення відмовити та задовольнити зустрічний позов об'єднання до ОСОБА_14, ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ про визнання ордеру недійсним та припинення права власності на нерухоме майно.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 8.09.2005 року за № 595 приміщенню по АДРЕСА_1, яке являлось гуртожитком надано статус жилого будинку. Будинок був переданий на баланс ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ.
Спірною квартирою НОМЕР_1 у вказаному будинку з 1995 по лютий 2007 року користувалась сім'я ОСОБА_13 Після її звільнення право на вселення до неї на підставі ордеру №3 від 19.07.2007 року виданого ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ надано позивачу ОСОБА_1
19 жовтня 2007 року ОСОБА_15. приватизував квартиру і отримав свідоцтво про право власності на житло за № 56372, однак не може нею користуватись, оскільки в ній знаходяться побутові речі відповідачів.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоцвіт»-52 будь-яких письмових доказів про зміну цільового призначення спірного приміщення ( з жилого на не жиле) суду не надало. Згідно технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1 та реєстру про право власності на нерухоме майно виданих комунальним підприємством «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» 14.12.2007 року квартира НОМЕР_1 відноситься до жилого приміщення.
Свідоцтво про право власності на житло видане на ім'я ОСОБА_1 у встановленому законом порядку недійсним не визнано.
Тому суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачами права власності позивача на житло та задовольнив його позов.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст; 303;304,307,308,313-315, 324,325,209,218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоцвіт-52» відхилити.
Рішення Королівського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.