01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77
"08" грудня 2009 р. Справа 174/16-2005
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», с. Улянівка, Переяслав-Хмельницький район
про стягнення 1 638,92грн.,
Суддя Чорна Л.В.
представники:
від позивача: Палькевич Н.С. -довір. №1-2 від 08.01.2009р. -юрисконсульт;
від відповідача: Корчинський О.О. -протокол №7 від 05.04.2005р. -голова правління;
від ВДВС: не з'явився.
суть спору:
Позивач просить суд в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України визнати дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними, визнати недійсною постанову від 21.08.2006р. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 23.08.2005р. по справі №174/16-2005.
Відповідач скаргу не визнає, посилаючись на порушення справи про банкрутство №17/2б-2004р., сплату 968грн. 95коп. по акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2006р.
Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції свого представника в судове засідання не направив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
В матеріалах справи наявний лист відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції №5630 від 16.09.2009р., яким останній повідомляє наступне.
13.09.2005р. за вхідним №3383 зареєстровано заяву позивача №23-3540.
13.09.2005р. відкрито виконавче провадження, у зв'язку із сплатою відповідачем 968грн. 95коп. заборгованості по акту звірки від 01.07.2006р., в т.ч. ПДВ -161грн. 49коп., 21.08.2006р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Скарга підлягає задоволенню.
судом встановлено:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2005р. у справі №174/16-2005 (суддя Христенко О.О.) позов задоволено, з ВАТ «Племзавод «Колос»стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»1 425грн. 75коп. основного боргу, 74грн. 05коп. пені, 99грн. 80коп. штрафу, 27грн. 23коп. інфляційних, 12грн. 09коп. 3% річних, 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення не оскаржувалось, на його виконання 23 серпня 2005р. видано наказ.
05 вересня 2005р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу.
13 вересня 2005р. відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
25.05.2006р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції із листом №23-1999 про надання інформації стосовно виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №174/16-2005р.
06.02.2007р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції із листом №23-510 про надання інформації стосовно стягнення з відповідача на його користь 433грн. 17коп., оскільки заборгованість в сумі 1 425грн. 75коп. добровільно сплачена.
В подальшому позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції із листами №23-2740 від 19.07.2007р., №23-525 від 04.02.2008р., №23-4578 від 29.08.2008р., №23-1301 від 02.04.2009р. про надання інформації.
Листом від 17.04.2009р. №2730 відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив позивача про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №174/16-2005 від 23.08.2005р. господарського суду Київської області закінчено 21.08.2006р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв'язку зі сплатою боргу згідно платіжного доручення №78 від 26.07.2006р.
Платіжним дорученням №78 від 26.07.2006р. погашено заборгованість за природний газ згідно акту звірки від 01.07.2006р., за яким 968грн. 95коп. сума заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2006р. по 01.07.2009р.
По рішенню господарського суду Київської області від 10.08.2005р. по справі №174/16-2005 стягнуто заборгованість за поставлений природний газ за період з січня 2005р. по березень 2005р.
Таким чином несплаченою залишається заборгованість в сумі 433грн. 17коп.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Держаний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки.
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Доказів виконання наказу господарського суду Київської області від 28.08.2005р. по справі №174/16-2005, як і доказів надсилання позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку до суду не подано.
Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до роз'яснення №04-5/365 від 28.03.2002р. президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин скарга обґрунтована, підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду київської області від 23.08.2005р. по справі №174/16-2005 неправомірними.
2. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.08.2006р. про закінчення виконавчого провадження недійсною.
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 23.08.2005р. по справі №174/16-2005.
Суддя