Справа № 2-а-304/2009 p.
08 квітня 2009 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Бурих В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, третя особа - начальник ПФУ в м. Харцизьку ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, який в судовому засіданні підтримав, вказуючи, що постановою начальника управління ПФУ в місті Харцизьку ОСОБА_3 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн. З даною постановою та протоколом, на підставі якого було винесено постанову, він не згодний. Незгоду мотивує тим, що 20 січня 2009 року під час здачі звіту до нього звернулася працівник Пенсійного фонду ОСОБА_4 щодо складання протоколу про затримку сплати страхових внесків. Він вважав, що протокол стосується підприємства, а не його особисто, тому підписав не дивлячись, а коли отримав поштою копію постанови про адміністративне правопорушення, побачив невідповідність фактичних даних. Зокрема, постанова була винесена 15 січня 2009 року з посланням на протокол від тієї ж дати, а в примірнику протоколу, який був виданий йому, не містяться дані про дату його складання. Але ж він був присутній в ПФУ м. Харцизька не 15 січня, а 20 січня 2009 року, коли здавав звіт Він. дійсно, невчасно сплатив страхові внески за жовтень 2008 року: необхідно було сплатити до 20.11.2008 року, а фактично було сплачено 26.11.2008 року з причини нестабільної роботи «Промінвест Банку», в якому він має рахунок. Крім того, ніякі права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпроАП йому роз'яснені не були, також його позбавили права захищати свої права та інтереси при розгляді протоколу. Просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Третя особа - начальник ПФУ в м. Харцизьку ОСОБА_3, яка, на підставі наказу ПФУ в Донецькій області від 10.09.1998 року № 79-0, як керівник установи, також має право представляти інтереси фонду в якості відповідача по справі, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачем неодноразово допускалися порушення законодавства щодо несвоєчасної сплати сум страхових внесків. По факту, несвоєчасної сплати цих сум за жовтень 2008 року спеціалістом ПФУ в м. Харцизьку було складено протокол від 15 січня 2009 року за ч.1 ст. 165-1 КУпроАП, який був власноруч підписаний позивачем. Протокол складений у відповідності з вимогами законодавства: додержані строки для притягнення до адміністративної відповідальності, маються всі необхідні реквізити, особисті підписи правопорушника, його пояснення, в письмовому вигляді роз'яснені положення ст. 268 КУпроАП, відомості про місце та час розгляду протоколу. Тієї ж датою вона в межах своїх повноважень розглянула цей протокол і ухвалила постанову, за якою наклала адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Вважає, що ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, і з боку ПФУ в м. Харцизьку ніяких порушень норм законодавства допущено не було. Просить відмовити в задоволенні позову.
Представник головного управління ПФУ в Донецькій області, який первісно виступав в якості відповідача та в судовому засіданні був замінений на належного, підтримав думку начальника ПФУ в м. Харцизьку ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для скасування постанови, бо вона ухвалена в межах повноважень посадової особи, і повністю відповідає вимогам законодавства України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2009 року Управлінням ПФУ в м. Харцизьку був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП щодо несвоєчасної сплати громадянином ОСОБА_1 сум страхових внесків за жовтень 2008 року: по строку здачі до 20.11.2008 року фактично сума була сплачена 26.11 2008 року І факт допущення цього правопорушення позивачем не заперечується, тобто фактично склад
правопорушення мається в наявності, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
З копії протоколу від 15.01.2009 року, що був наданий в судове засідання третьою особою, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпроАП, що підтверджується його підписом, крім того, в протоколі ним були надані письмові пояснення з приводу допущення правопорушення, а також оголошено йому про місце та час розгляду адміністративної справи. Сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що пояснення і підписи в протоколі написані ним власноруч.
Згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП неподання, несвоєчасне подання, подання в невстановленій формі звітності відносно страхових внесків, грошових коштів Пенсійного фонду України та Накопичувального фонду або подання недійсних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і відомостей, передбачених ЗУ «Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування» тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З копії постанови № 4 від 15.01.2009 року вбачається, що начальником управління ПФУ в м. Харцизьку у відсутності правопорушника з додержанням вимог діючого законодавства та в межах повноважень було розглянуто протокол про правопорушення, допущене ОСОБА_5, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., що відповідає межам санкції статті.
Суд не приймає доводи позивача про те, що 15.01.2009 року він не був присутній в ПФУ в м. Харцизьку і тому не міг підписувати документи, бо всі підписи в протоколі зроблені ним власноруч, і він не надав суду доказів того, що він не був присутнім в ПФУ в м. Харцизьку саме 15.01.2009 року.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доказана, позивач був правомірно притягнутий за скоєне правопорушення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП. протокол та постанова ПФУ в м. Харцизьку є законними, і тому в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити
Керуючись ч.1 ст. 165-1 КУпроАП, ст.ст. 2, 7, 11, 12, 14, 159, 161, 162, 171 КАС України.
суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, третя особа - начальник ПФУ в м. Харцизьку ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складення постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.