01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" листопада 2009 р. Справа № 6/212-09/3
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Княжичі", с. Княжичі, Київо-Святошинський район
про стягнення 36 267,13 грн.
За участю представників сторін :
від позивача: Слободян В.М., за дов. від 20.09.2009р.;
від відповідача: Биченкова Т.М., за дов. від 20.10.2009р. №81.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" (далі - Позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Княжичі" (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 36 267,13 грн., з яких 35 728,00 грн. борг, 62,29 грн. 3% річних та 476,84 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р. з урахуванням додатків №1-2 до нього, щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2009р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 15.10.2009р.
У зв'язку з призначенням судді Маляренка А.В., в чиєму провадженні знаходилася справа № 6/212-09, суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 14.10.2009р., на підставі ст. 24 Закону України “Про судоустрій”, справа передана до провадження судді Лопатіна А.В.
У судовому засіданні 15.10.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до умов якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав: договором купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р. не передбачено укладення додаткових договорів у спрощений спосіб (шляхом обміну факсограмами); при цьому зазначає, що ТОВ "Агрофірма Княжичі" з ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік" додатку №2 до договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р., на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача, не укладало.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2009р. відкладено розгляд даної справи на 05.11.2009р., зобов'язано сторони подати документи на вимогу ухвали суду від 14.09.2009р.
У судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2009р., представник позивача подав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що у разі відсутності оригіналів договорів, додатків та інших документів, документи передані факсом в межах виконання договору мають силу оригіналу до моменту обміну сторонами оригіналів таких документів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін господарський суд,
встановив:
15 травня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпро-Атлантік" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Княжичі" (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №15/05/09 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.3. Договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця олію соняшникову, шрот, макуху (жмих) соняшника, олію соєву, шрот, макуху (жмих) соєву в подальшому Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість в порядку та строки передбачені Договором.
Згідно п. 2.1. Договору, поставка Товару по даному Договору здійснюється партіями, які оговорюються в Додатках до Договору.
Умовами п. 14.1. Договору додатки є його невід'ємною частиною та є дійсними лише при умові їх письмового оформлення та затвердження уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 15.2. Договору факсимільна копія цього Договору, додатку та інших документів, передані факсом в межах виконання цього Договору, мають силу оригіналу до моменту обміну Сторонами оригіналу Договору, Додатку та інших документів.
За твердженням позивача, між сторонами також було укладено додаток №1 від 15.05.2009р. та додаток №2 від 30.07.2009р. до договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15 травня 2009р.
Враховуючи, що в матеріалах справи знаходяться лише факсимільні копії Договору та додатків №1 та №2, судом, ухвалою від 14.09.2009р., було зобов'язано позивача надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви для огляду.
Позивач зазначає, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за поставлений товар згідно додатку №2 від 30.07.2009р. до договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15 травня 2009р., у зв'язку з чим останній звернувся з даним позовом про стягнення 35 728,00 грн. боргу та нарахував штрафні санкції в розмірі 539,13 грн.
Вимоги ухвал господарського суду Київської області від 14.09.2009р. та від 15.10.2009р., якими було зобов'язано позивача надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви для огляду, позивачем виконані не були.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.
Позивачем не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і не подано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: оригіналів для огляду договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р., додатку №1 від 15.05.2009р. до договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р., додатку №2 від 30.07.2009р. до договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р., також оригіналів видаткових накладних від 31.07.2009р. №РН-0000216, від 03.08.2009р. №РН-0000220.
Відповідач заперечує укладення додатку №2 від 30.07.2009р. до договору купівлі-продажу №15/05/09 від 15.05.2009р., а позивач в свою чергу не надав жодного оригіналу документу, що підтверджує укладання такої угоди (додатку №2) або інших документів, що могли б свідчити про його укладання та виконання з боку сторін.
Крім того, п. 15.2. основного Договору на який посилається представник позивача у своїх письмових поясненнях, не виключає необхідності підписання оригіналів договорів, угод, інших документів. Вказаний пункт свідчить лише про те, що в разі існування оригіналів таких документів сторони можуть користуватися їх копіями (зокрема - факсимільними копіями), до обміну оригіналами. Позивач не довів, не тільки факт обміну оригіналами документів, а і взагалі факт їх існування.
За наведених обставин, доводи позивача викладені в позовній заяві, господарський суд вважає непереконливими та необґрунтованими, і відповідно не достатніми для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Дата підписання: 11.12.2009р.