Справа №2-а-217/2010р.
17 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року серія АЕ №145204, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ №145204 від 26.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2009 року близько пів на другу дня, виконуючи ПДР України, він рухався на власному автомобілі Кіа Сід, д/н АЕ 9896СЕ у смт. Софіївка, де був зупинений відповідачем, який в порушення пп. 2.1 та 6.25 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року почав в грубій формі вимагати від нього надати посвідчення водія, талон до нього та технічний паспорт. Потім відповідач, не називаючи свого прізвища та займаної посади запропонував йому вийти з автомобіля, підійти до патрульного автомобіля ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопрушення. Після цього відповідач склав протокол про адміністративне правопрушення, в якому зазначив, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год, з яким він не погодився, оскільки швидкість руху він не перевищував, адже погодні умови (густий туман) не дозволяли рухатися більше 70 км/год. Проте, відповідач не врахував його пояснення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З цією постановою він не згоден, оскільки відповідач не навів доказів, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідачем також було допущено порушення ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 283 КУпроАП.
Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, оскільки при несенні служби він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.12.2009 року відповідачем була винесена постанова АЕ №145204 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 26.12.2009 року о 13:30 годин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Софіївці, позначеному знаком 5.45 рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом Радіс №2090. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 340 грн. В постанові є посилання на ст. 14-1 КУпроАП.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позовну заяву позивач надіслав на адресу суду 5.01.2010 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті, тобто в межах строку, встановленого ст. 289 КУпроАП.
Відповідно до ст.14-1 КУпроАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявн у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано доказів того, що зазначений в постанові прилад «Радіс», серійний №2090, являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також того, що цей прилад було використано правомірно.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів правомірності використання приладу “Радіс”; інших доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суду не надано. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Скасувати постанову АЕ №145204 від 26.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачами - з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.