Справа №2-а-105/2010р.
24 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення, -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила поновити їй строк оскарження постанови АЕ №161744 від 7.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати цю постанову, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7.05.2009 року відповідачем було винесено постанову АЕ №161744 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 5.05.2009 року о 12.07 год. позивачка керувала автомобілем “Лексус”, д/н АЕ 3828 та рухалася зі швидкістю 99 км/год. Проте, у вказаний час її ніхто не зупиняв та постанову не складав. Крім того, прилад Візір, яким, як зазначено у постанові фіксувалося правопорушення, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, тому результати фіксації за допомогою такого приладу не можуть використовуватися в порядку ст. 14-1 КУпроАП. Про існування постанови вона дізналась 13.11.2009 року від працівників ВДВС, які приступили до примусового стягнення штрафу.
Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, суду пояснив, що позивачку ніхто не зупиняв та протоколу за її участі не складав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7 травня 2009 року відповідачем було складено постанову, у відповідності до якої 5.05.2009 року о 12.07 год. по вул. Волгоградська у м. Кривий Ріг водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 39 км/год, рухався 99 км/год,, чим порушив п. 12.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбаченене ст. 122 ч.1 КУпроАП, внаслідок чого на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 грн. В оскаржуваній постанові також зазначено, що вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, а саме приладом “Визир”, №0812503. На фотографії, доданій до постанови, зображена передня частина автомобіля НОМЕР_2, у верхній лівій частині фото надпис - “05.05.09 12:07:41”, другий рядок - “Скорость v 099 км/ч”, третій рядок - “0812503”, в нижній лівій частині фото надпис - “Патруль - 054 км/ч”.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В позовній заяві зазначено, що про існування постанови позивачка дізналася 13.11.2009 року. З позовною заявою до суду позивачка звернулась 18.11.2009 року. За таких обставин, на думку суду, строк, встановлений ст. 289 КУпроАП, позивачкою пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.14-1 КУпроАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявн у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано доказів того, що зазначений в постанові прилад «Визир», серійний №0812503, являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також того, що цей прилад було використано правомірно, тому, на думку суду, підстав для застосування відповідачем положень ст. 14-1 КУпроАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивачки не було. В такому випадку відповідачу слід було виходити з загальних норм, встановлених для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності слід було роз'яснити її права, скласти протокол про адміністративне правопорушення, з'ясувати питання чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості “Визир”; інших доказів, які б підтверджували наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, суду не надано. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови АЕ №161744 від 7.05.2009 рокупо справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову АЕ №161744 від 7.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачем - з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.