01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"03" грудня 2009 р. № 20/206-09
за позовом Приватного підприємства Фірми «Кодак»
до Комунального підприємства Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»
про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
позивач: Абесадзе Н.А., довір. від 17.04.2009 р.
відповідач: Литвиненко А.В., довір. № 230 від 18.03.2009 р.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулося Приватне підприємство Фірма «Кодак»з позовом до Комунального підприємства Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про зобов'язання КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, а саме - адмінкорпус з добудовами (літера «А») площею 1283,8 м2, склад (літера «Б») - площею 212,9 м2, склад (літера «ВЗ») площею 25,3 м2, огорожа та ворота (№ 1-4) площею 246,2 м2, котельня (літера «В») площею 69,8 м2, гараж (літера «Т») площею 48,6 м2, навіс (літера «Д») площею 90,09 м2, навіс (літера «Е») площею 116,3 м2 за ПП Фірма «Кодак».
Крім того, з метою забезпечення позову та недопущення незаконного продажу приміщень позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом торгів, а саме - будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 113, складу № 18 - магазину, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Курортна, буд. 2 до розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.
Ухвалою від 05.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі.
Клопотання щодо забезпечення позову судом було залишено без задоволення.
15.10.2009 р. до господарського суду Київської області КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»було подано клопотання № 866 від 14.10.2009 р. про відкладення розгляду справи.
16.10.2009 р. до господарського суду Київської області ПП Фірми «Кодак»було подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»та залучення доказів до справи.
Ухвалою від 16.10.2009 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2009 р.
05.11.2009 р. до господарського суду Київської області КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»було подано заперечення проти позовних вимог, в яких відповідач зазначав, що 01.03.2007 р. ПП Фірма «Кодак»звернулося до БТІ із заявою про реєстрацію рішення господарського суду Київської області від 07.02.2007 р. у справі № 207/17-05.
01.04.2007 р. реєстратором БТІ Корзун Ю.М. було винесене рішення про відмову в реєстрації рішення господарського суду Київської області від 07.02.2007 р. у справі № 207/17-05 у зв'язку із суперечністю, що виникла між заявленими правами.
У 2007 році ПП Фірма «Кодак»звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання дій неправомірними та покладення на БТІ зобов'язання скасувати реєстрацію права власності Новікова А.В. на спірні будівлі та споруди, а також зобов'язати БТІ зареєструвати за позивачем право власності на спірні об'єкти нерухомості, яке, як вважає позивач, виникло у нього на підставі рішення господарського суду Київської області від 07.02.2007 р. у справі № 207/17-05. Спір щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості між позивачем та БТІ розглядався в порядку адміністративного судочинства. У справі було винесено постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2007 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2008 р. Законність дій БТІ підтверджена постановою Вищого адміністративного суду від 18.03.2009 р. у справі № К-10258/08. Таким чином, на думку відповідача, на даний час є постанова суду з цього ж спору і між тими ж самими сторонами. Інших заяв щодо реєстрації права власності з інших підстав позивач до БТІ не подавав та відповідних рішень реєстраторами БТІ не приймалось.
Відповідач наголошує, що фактично спір виник щодо права власності на об'єкти нерухомості між власником Новіковим А.В. та позивачем у даній справі. Спір щодо права власності на теперішній час розглядається Ірпінським міським судом Київської області, де ухвалою від 09.10.2009 р. відкрито провадження у справі № 2-2393/2009 за позовом ПП Фірми «Кодак»до Новікова А.В. про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовуються рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2007 р. у справі № 207/17-05, яким обґрунтовано вимоги і у даній справі.
Крім того відповідач зазначив, що позивач висунув вимоги до БТІ, які випливають з владних управлінських функцій останнього і не являються спором про право власності. Висунуті вимоги підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке міститься в п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а у відповідності з п. 1 ст. 17 КАС України такий спір відноситься до компетенції адміністративних судів.
03.12.2009 р. ПП Фірми «Кодак»до господарського суду Київської області було подано заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, а саме - адмінкорпус з добудовами (літера «А») площею 1283,8 м2, склад (літера «Б») - площею 212,9 м2, склад (літера «ВЗ») площею 25,3 м2, огорожа та ворота (№ 1-4) площею 246,2 м2, котельня (літера «В») площею 69,8 м2, гараж (літера «Т») площею 48,6 м2, навіс (літера «Д») площею 90,09 м2, навіс (літера «Е») площею 116,3 м2 за Новіковим А.В., зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, а саме - адмінкорпус з добудовами (літера «А») площею 1283,8 м2, склад (літера «Б») - площею 212,9 м2, склад (літера «ВЗ») площею 25,3 м2, огорожа та ворота (№ 1-4) площею 246,2 м2, котельня (літера «В») площею 69,8 м2, гараж (літера «Т») площею 48,6 м2, навіс (літера «Д») площею 90,09 м2, навіс (літера «Е») площею 116,3 м2 за ПП Фірма «Кодак». Також з метою забезпечення позову та недопущення незаконного продажу приміщень, підприємство просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом торгів, а саме - будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 113, складу № 18 - магазину, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Курортна, буд. 2 до розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.
Клопотання щодо забезпечення позову судом було залишено без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (уточненими) до Комунального підприємства Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації КП КОР «Ірпінське БТІ»за Новіковим А.В. права власності на об'єкти нерухомого майна, будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, а саме - адмінкорпус з добудовами (літера «А») площею 1283,8 м2, склад (літера «Б») - площею 212,9 м2, склад (літера «ВЗ») площею 25,3 м2, огорожа та ворота (№ 1-4) площею 246,2 м2, котельня (літера «В») площею 69,8 м2, гараж (літера «Т») площею 48,6 м2, навіс (літера «Д») площею 90,09 м2, навіс (літера «Е») площею 116,3 м2 та зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, а саме - адмінкорпус з добудовами (літера «А») площею 1283,8 м2, склад (літера «Б») - площею 212,9 м2, склад (літера «ВЗ») площею 25,3 м2, огорожа та ворота (№ 1-4) площею 246,2 м2, котельня (літера «В») площею 69,8 м2, гараж (літера «Т») площею 48,6 м2, навіс (літера «Д») площею 90,09 м2, навіс (літера «Е») площею 116,3 м2 за ПП Фірмою «Кодак», яке виникло у нього на підставі рішення господарського суду Київської області від 07.02.2007 р. у справі № 207/17-05.
Суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Згідно з приписами статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Поряд з цим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003 р. № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.01.2003 р. № 66/7387, реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.
Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави функцій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Отже, Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
При цьому позовні вимоги про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна є вимогами про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин щодо скасування державної реєстрації та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно свідчить, що позовні вимоги ПП Фірми «Кодак»не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі № 20/206-09 за позовом ПП Фірма «Кодак»з до Комунального підприємства Київської обласної Ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.
Суддя В.М. Бабкіна