01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"18" листопада 2009 р. Справа № 155/14б-06/3/11/15-05/3
За заявою Кучеренко Світлани Іванівни, м. Київ
до Колективного підприємства “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, смт. Димер
про банкрутство
суддя Лопатін А.В.
За участю представників:
від заявника: Стеценко Ю.В., за паспортом МЕ 840918 від 26.12.2007р.
за дов. від 02.10.2009р.;
від боржника: не з'явився;
від ліквідатора:Стальмахович В.І., за дов. від 21.04.2009р.
Шкабрій М.П., за ліц.
ДПІ у Вишгородському районі Київської області: Колодій О.М., за дов від 18.06.2009р. №2180/9/10-036.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Кучеренко Світлани Іванівни до Колективного підприємства “Димерський завод електромонтажних конструкцій” про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.08р. (суддя Рябцева О.О.) провадження у справі №155/14б-06/3/11/15-05 було зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи №8/2-1092/2008р. за позовною заявою пайовиків КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” до Небилиці С.І., Черняка С.В., КП “Вишгородське бюро технічної інвентаризації”, третя особа КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за колективним власником КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” та відшкодування завданих збитків за рахунок винної особи та справи за позовною заявою співвласників-пайовиків КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” до Небилиці С.І., Черняка С.В., Реміша В.Г. про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майно (устаткування та виробниче обладнання) КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.09р. на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа №155/14б-06/3/11/15-05 прийнята до провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 155/14б-06/3/11/15-05/3.
Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На адресу господарського суду Київської області від Кучеренко Світлани Іванівни та її представника за довіреністю Стеценка Ю.В. надійшли заяви про поновлення провадження у даній справі. Вказані заяви мотивовані тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.08р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Голуб Т.О., Грибовського М.І., Голя М.Д., Давиденко В.М., Іваниці М.М., Коваля А.А., Лавренчука М.М. до Небилиці С.І., Черняка С.В., Реміша В.Г., третя особа - колективне підприємство “Димерський завод електромонтажних конструкцій” про визнання недійсним договорів про надання консультаційних послуг, купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Також ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.09р. залишено без розгляду позовну заяву фізичних осіб-учасників колективного підприємства “Димерський завод електромонтажних конструкцій” Голуб Т.О., Грибовського М.І., Голя М.Д., Давиденко В.М., Іваниці М.М., Коваля А.А., Лавренчука М.М. до Небилиці С.І., Черняка С.В., комунального підприємства. Київської обласної ради “Вишгородське бюро технічної інвентаризації”, третя особа - колективне підприємство “Димерський завод електромонтажних конструкцій” про визнання права власності на майно, відшкодування шкоди за рахунок винної особи (копії ухвал додаються). При цьому зазначають, що згадані ухвали набрали законної сили. Розгляд заяви про поновлення провадження у даній справі було призначено на 18.11.2009р.
В судовому засіданні 18.11.2009р. арбітражним керуючим було подано пояснення з приводу заяв, щодо відновлення провадження по справі, в якому просить суд відмовити заявникам у відновленні провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства “Димерський завод електромонтажних конструкцій”. Дане пояснення прийняте судом до уваги.
Разом з тим, 18.11.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області заявником було подано заяву засвідчену приватним нотаріусом 18.11.2009р. Карабань І.В., в якій зазначає, що Стеценко Ю.В. не уповноважений представляти інтереси Кучеренко Світлани Іванівни по справі №155/14б-06/3/ 11/15-08/3.
Суд розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, зобов'язує представника заявника (за довіреністю від 02.10.2009р.) з'ясувати зі своїм довірителем в якому статусі присутній в судовому засіданні громадянин Стеценко Юрій Володимирович.
Разом з тим, суд відкладає розгляд заяви ПФ України у Вишгородському районі про поновлення провадження у справі №155/14б-06/3/11/15-08/3 та зобов'язує останнього з'явитися в наступне судове засідання.
Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Розгляд заяв про поновлення провадження у даній справі відкласти на 11.12.09р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
2. Зобов'язати представника заявника (за довіреністю від 02.10.2009р.) з'ясувати зі своїм довірителем в якому статусі присутній в судовому засіданні громадянин Стеценко Юрій Володимирович.
3.Зобов'язати зявитися в судове засідання Кучеренко Світлану Іванівну, представника Пенсійного фонду України у Вишгородському районі.
4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов'язкова.
6. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому.
Суддя Лопатін А.В