Справа № 2- 212 /2010р
22 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Черкасенко Т.Г,
при секретарі -Курєпіна Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1А,
розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 липня 2008 року між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики згідно якого позивач ОСОБА_3 передала відповідачу ОСОБА_2, а остання прийняла грошові кошти у сумі 15 000 гривень, про що ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 розписку.
Укладений між сторонами договір позики не містить умов, які визначають строк повернення позики, а тому позивачка вважає, що відповідачка повинна повернути їй гроші 15 000 грн. у строк не більше 30 днів з моменту пред.явлення нею вимоги про повернення позики.
Грошові кошти, які позивачка у виконання умов договору позики передала відповідачу ОСОБА_2 вона набула шляхом отримання кредиту на підставі кредитного договору № 835754/ФЛ від 13 червня 2008 року, який вона уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” в особі відділення № 24 філії ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_4
Позивачка зазначила в позові, що при укладенні договору позики, вона з відповідачем визначили порядок та умови сплати процентів за договором позики, а саме: зазначили в розписці про позику, що відповідачка сплачує на користь позивачки у якості процентів за позикою ту суму грошових коштів, яку вона повинна сплачувати на користь банку у виконання умов кредитного договору в частині сплати процентів та інших платежів за кредитним договором.
Таким чином, як зазначила позивачка, отримавши кредит у банку, вона передала всю суму кредиту 15 000 грн відповідачу і розраховувала, що відповідач поверне їй ці кошти за її першою вимогою після чого вона зможе погасити кредит.
Позивачка зазначила, що умови кредитного договору вона не виконала, кредит та проценти по кредиту не погашала в зв.язку з скрутним матеріальним становищем.
Під впливом ситуації що склалась, маючи на меті належним чином виконати свої зобов.язання за кредитним договором перед банком позивачка в січні 2009 року звернулась до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою повернення позики у розмірі 15 000 грн, але відповідачка борг за договором позики їй не повернула.
Позивачка вважає, що в зв.язку з вище викладеним відповідачка повинна сплатити їй суму боргу 15 000 грн та всі нараховані грошові кошти, які на теперішній час ВАТ КБ „Надра” вимагає від неї по справу в зв.язку з не виконанням нею умов кредитного договору, а саме: 23 221,80 грн.
В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму позики 15 000 гривен і всі нараховані грошові кошти, які на теперішній час ВАТ КБ „Надра” вимагає від позивачки по справі в зв.язку з невиконанням нею умов кредитного договору, а всього 25 842 грн 41 коп.. а також просить суд стягнути судові витрати - судовий збір 258,42 грн і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, була належно повідомлена про розгляд справи, суд ухвалив розглядати справу без присутності відповідача в заочному порядку.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5Г, ОСОБА_6І, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з пояснень позивача, оригіналу розписки, яка була оглянута в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 13 липня 2008 року взяла в борг у позивачки ОСОБА_1 гроші в сумі 15 000 грн. і взяла на себе зобов.язання повернути всю суму боргу до 13 липня 2009 року.
В розписці ОСОБА_2 зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_1 взяла кредит на суму 15 000 грн, а тому ОСОБА_2 взяла на себе зобов.язання повернути ОСОБА_1 проценти за послуги банку та просрочку платежу.
Факт написання зазначеної розписки ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6І, які були присутні при написанні зазначеної розписки ОСОБА_2
Але, як встановлено в судовому засіданні, в розписці ОСОБА_2 не зазначила про який кредитний договір між ОСОБА_1 та яким банком йдеться в розписці, не зазначено які саме проценти вона має намір повертати ОСОБА_1А, не зазначено за який період вона зобов.язалась погасити всю суму, яку вимагає банк і який банк і які проценти за послуги банку і про яку саме просрочку платежу вона говорить в розписці? Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з.явилась, пояснень по суті позову не надала.
Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з наданої суду позивачкою копії кредитного договору 835754/ФЛ від 13 червня 2008 року ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 уклали кредитний договір відповідно до якого Банк надає позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування 15 000 грн в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Зазначений договір підписаний представником Банку та ОСОБА_1
Як заявила позивачка ОСОБА_1 ніяких угод ВАТ КБ „Надра” з ОСОБА_2 що до зазначеного договору не укладали і обов.язок повернути кредитні кошти банку ОСОБА_1 взяла на себе. Ніяких договорів поруки з Банком ОСОБА_2 не укладала.
Як вбачається з довідки відділення № 24 ВАТ КБ „Надра” вих № 781 від 10 лютого 2010 року ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 835754/ФЛ. Відповідно до умов якого Банк надав грошові кошти ( кредит) у розмірі 15 000 грн строком до 10 червня 2011 року з виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 37,2% річних, для цільового використання згідно умов договору. Станом на 10 лютого 2010 року по кредитному договору № 835754/ФЛ від 13 червня 2008 року заборгованість перед Банком складає 25 842, 41 грн, яких:
Загальна сума боргу за кредитом 14 604,07 грн,
Сума боргу за нарахованими відсотками 8 599,99 грн,
Загальна сума нарахованої пені 2 218,35 грн.,
Сума нарахованих штрафів 420 грн.
Таким чином, з наданого кредитного договору та довідки, пояснень позивачки вбачається, що позивачка не виконувала умов вище зазначеного кредитного договору через важкий матеріальний стан і бажає, щоб зазначений борг та штрафні санкції були покладені судом на відповідачку. Але, як вбачається з кредитного договору, зазначений договір не був забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_2 Крім того, з кредитного договору також не вбачається, що виконання обов.язку може бути покладено боржником на іншу особу відповідно до вимог ст. 528 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов.язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно умов вище зазначеного кредитного договору обов.язок про виплату заборгованості за кредитним договором покладено виключно на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не брала на себе жодних зобов.язань перед Банком за зазначеним договором, оскільки стороною в кредитному договорі не була і жодних договорів з банком щодо зазначеного кредитного договору не укладала, а тому на думку суду не повинна відповідати перед ОСОБА_1 за ОСОБА_1 за невиконання ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору.
Що стосується договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Л, то як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 взяла на себе зобов.язання повернути борг ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн. до 13 липня 2009 року, але зазначений борг до теперішнього часу не повернула, а тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 15 000 гривен.
Що стосується посилань ОСОБА_2 в розписці на її обов.язок сплатити ОСОБА_1 проценти та просрочку платежу, то як вбачається з розписки, в розписці ОСОБА_2 не зазначила про який саме кредитний договір йдеться мова, коли він був укладений, між яким банком і ОСОБА_1А, на яких умовах, які саме проценти та яку саме просрочку ОСОБА_2 бере на себе зобов.язання сплатити.
Позивачка ОСОБА_1 не надала суду належних доказів того, що в розписці йшла мова саме за кредитний договір 835754/ФЛ від 13 червня 2008 року укладений між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1
Більш того, ОСОБА_1 вимагає від ОСОБА_2 сплати нею заборгованості на користь ОСОБА_1 за кредитним договором 835754/ФЛ від 13 червня 2008 року в сумі 25 842, 41 грн. , але при цьому сама не сплатила Банку належну суму, не виконала умов зазначеного кредитного договору.
В зв.язку з викладеним, суд вважає вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення суми 10 842,41 грн., процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № 835754/ФЛ від 13 червня 2008 року, безпідставними і такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 15, 16, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 15 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі 150 гривень судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
В решті позову слід відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Черкасенко Т.Г.